Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2809/2017

Дело № 2 –2809

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратились в суд к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 65 250,54 рублей в порядке суброгации и возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 2 158 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №-- нарушила п.8.10, 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №-- был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №---ТФ.

По факту наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 250,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно выписки ОАСР УВМ МВД по РТ зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была надлежащим образом извещена.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №-- нарушила п.8.10, 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №-- был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №--

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 178 750,54 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению №-- от --.--.---- г. ООО СК «Согласие» произвело выплату в пользу ФИО3 в сумме 222 250,54 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в сумме 178 750,54 рублей (сумма страхового возмещения) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») = 58 750,54 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962,51 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 750 рублей 54 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 965 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО2