Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием помощника прокурора Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2017 года в г.Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты> (Акт № от 15.05.2006г о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания стало превышение ПДУ локальной и общей вибрации.

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания нет.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

Ранее истец любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни<данные изъяты>

Такое состояние беспомощности угнетает истца, заставляет переживать, <данные изъяты>

Медицинской экспертизой от 25.06.2008г № вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена в размере 68,3 %.

Истец обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, однако ответ не получил.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером <данные изъяты>, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 250000 рублей, а с учетом вины ответчика, полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен составить 250000 х 68,3% (вина предприятия)=170750 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаченных <данные изъяты> ответчиком в счет компенсации морального вреда, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установленным у ФИО1 профессионального заболевания компенсацию морального вреда в размере 163 750 рублей (л.д. 91-93), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 118).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 95), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д. 39), просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

27.01.2008 года истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

08.07.2008 года истец обратился в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление от открытой добыче угля с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с ФОС и компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания согласно выписки МСЭ №.

Приказом по филиалу № от 08.07.2008 года истцу было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> и 68.3% степени вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания.

14.07.2017 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с установлением ему <данные изъяты>

19.07.2017 года ФИО1 был направлен ответ. 22.08.2017 года письмо было возвращено ответчику в связи с его неполучением истцом и истечением срока хранения.

В исковом заявлении полностью отсутствует информация о том, что ответчиком в добровольном порядке, на основании заявления истца, выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. исходя из <данные изъяты> и 68.3% степени вины ответчика в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.

Факт получения истцом суммы морального вреда в размере <данные изъяты>. и суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. (без учета удержаний), подтверждается платежным поручением № от 20.08.2008г. на сумму <данные изъяты>. и списком к платежному поручению, где указан ФИО1 с суммой к выплате <данные изъяты>. (с учетом удержаний).

Выплаченная ответчиком добровольно в 2008 году компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. соответствовала на тот период степени разумности и справедливости и являлась значительной, учитывая уровень жизни в 2008 год. Естественно, спустя 9 лет, выплаченная в 2008 году сумма, на фоне уровня жизни 2017 года, рассматриваются судом как не соответствующая степени разумности и справедливости и не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с наличием у него профессионального заболевания, что является не правильным.

Предъявленная истцом сверх этой суммы, сумма компенсации морального вреда, явно завышена и документально не подтверждена.

Кроме того, из свидетельских показаний следует, что истец <данные изъяты>. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проф.заболеванием, физическими и нравственными страданиями истца.

По требованию истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> полагала размер судебных расходов значительно завышенным, при вынесении решения просила снизить их до разумных пределов, с учетом содержания и общей подготовки к судебному процессу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период работы на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс», работая в профессии помощника машиниста и машиниста экскаватора, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: локальной и общей вибрацией, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 11-16, 35).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от 15.05.2006г. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 11.12.2007г. № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 15.01.2009г. № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно заключению ГУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в <адрес> № от 25.06.2008 года вина ОАО «Южный Кузбасс» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д. 35).

08.07.2008 года ФИО1 обратился с заявлением от 14.05.2008 года в Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля о выплате ему единовременного пособия на основании отраслевого соглашения в связи с профессиональным заболеванием, а также морального вреда с учетом вины разреза «Сибиргинский» - 11,8% и разреза «Красногорский» - 50% (л.д. 25).

Согласно приказу ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля «Разрез Красногорский» № от 08.07.2008г., а также приложения № к приказу № от 08.07.2008г. ФИО1 вследствие <данные изъяты> по профессиональному заболеванию выплачено единовременное пособие, которое начислено, в сумме в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д. 86, 87).

Факт выплаты ФИО1 единовременного пособия в сумме <данные изъяты> и возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> подтверждается расчетным листком за август 2008 года (л.д. 88), платежным поручением № от 20.08.2008 года (л.д. 89), реестром от 20.08.2008 года на перечисление (л.д. 90), а также выпиской по счету открытого АО на имя ФИО1 (л.д. 115).

14.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 82), однако письмом технического директора от 19.07.2017 года ФИО1 отказано в выплате компенсации морального вреда, так как ранее данная выплата ПАО «Южный Кузбасс» уже произведена (л.д. 83). Данное письмо было направлено в адрес ФИО1, однако возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 84).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Около 40 лет ФИО1 проработал на экскаваторе, в настоящее время ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты>, а также произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, за профессиональные заболевания ответчиком в 2008 году в сумме <данные изъяты>, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда работодателем в сумме <данные изъяты> в 2008 году <данные изъяты>, степень вины ответчика 68,3%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., (определив общий размер компенсации морального вреда <данные изъяты> за вычетом суммы выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика 68,3%), находя указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя всего в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией: на сумму <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, а также договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года (л.д. 122а, 119-122).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 33 980 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова