Приговор № 1-42/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

63RS0024-01-2021-000514-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-42/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего монтажником строительных машин и механизмов в ООО «Эстейт Плюс», владеющего русским языком, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел ко двору <адрес>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через забор с восточной стороны перелез во двор дома. Подойдя к входной двери дома, при помощи, принесенной с собой арматуры, взломал навесной замок на двери, а затем и замок двери из сеней в дом. После чего проник внутрь дома. Где, из гостиной дома похитил радиоприемник марки X-BASS, стоимостью 1300 рублей, цифровой приемник «Три-колор», стоимостью 1500 рублей, тонометр марки «B.Well», стоимостью 5000 рублей, сложив все эти вещи в пакеты, найденный в доме; телевизор марки «Самсунг», стоимостью 39990 рублей, завернув его в плед, стоимостью 500 рублей. Всего имущества похищено на сумму 48290 рублей.

Завладев похищенным и получив возможность свободно им распоряжаться ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 48290 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел ко двору <адрес>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он перелез через забор во двор дома. После чего подошел к входной двери дома и при помощи, принесенной с собой арматуры, взломал навесной замок двери, проник внутрь дома. Откуда похитил 4 кг мяса свинины, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 1000 рублей, куртку мужскую кожаную, стоимостью 3000 рублей, фонарик, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на сумму 4100 рублей.

Завладев похищенным и получив возможность свободно им распоряжаться ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> в гости. Находясь в гостях он употреблял спиртное. В вечернее время он решил проникнуть в дом, принадлежащий ФИО1. Он перелез через забор и проник во двор дома. Затем он сломал арматурой навесной замок на входной двери дома, также взломал и вторую дверь дома. После чего он проник в дом, откуда похитил: телевизор, приемник, тонометр. Завернул похищенные вещи в плед и перекинул их через забор, затем отнес к машине.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в <адрес>. В вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он вновь проник в дом, принадлежащий ФИО1, снова взломав навесной замок на двери с помощью металлической арматуры. Из дома он похитил: куртку и мясо. Похищенное также перекинул через забор.

Ущерб им возмещен полностью. Основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в начале ноября 2020 г. она уехала в Республику Узбекистан. Примерно в декабре 2020 г., либо в январе 2021 г, ей позвонил ее сосед ФИО13 и сказала, что дверь в ее доме взломана, из дома пропали вещи, в том числе и телевизор. Также об этом ей сообщал по телефону и ее племянник, который также написал заявление в полицию.

Возвратившись в марте 2021 г. домой, она обнаружила, что двери в ее доме были взломаны. Из дома пропали различные вещи: телевизор, приставка, тонометр, шуруповерт, радиоприемник, теплая куртка, чехлы от автомашины. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет от 25000 до 30000 рублей. Ущерб, от преступлений в которых обвиняется ФИО2 ей возмещен. Гражданский иск она не поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО1 Ю.А., согласно которым он приходится мужем потерпевшей. В ноябре 2020 г. они уезжали в Республику Узбекистан. Когда уезжали, то закрыли двери в доме. За домом присматривал сосед ФИО13. В декабре 2020 <адрес> позвонил им и сказал, что их дом взломали. Вернулись домой они в марте 2021 г. Из дома было похищено имущество: кожаная куртка, телевизор, охотничья куртка, фонарик, шуруповерт, мясо из холодильника;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что потерпевшая приходится ему тетей, которая проживает по адресу: <адрес>. Тетя с мужем уезжали в Республику Узбекистан. Их сосед фамилии ФИО13 присматривал за их домом. В декабре 2020 <адрес> позвонил ему и сказал, что дом его тети взломали. Приехав к дому, он увидел, что двери дома взломаны. После чего он вызвал полицию. Из дома пропал телевизор;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым потерпевшая проживает в соседнем с ним доме. Потерпевшая и ее муж уезжают в Узбекистан, а он присматривает за их домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он увидел, что дверь дома потерпевшей взломана, замок лежал на полу. Дверь из кухни также была взломана. Из дома пропал телевизор. О преступлении он сообщил Ли ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2, который ходил вдоль забора рядом с его домом (т. 2 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она сожительствует с ФИО2 В конце декабря 2020 г. они с ФИО2 приезжали в гости к ее матери, проживающей в <адрес>. В гостях ФИО2 употреблял спиртное. Затем она ушла домой, а ФИО11 остался один на улице. Примерно через один час ФИО2 возвратился с раненой рукой. В последующем ФИО2 ей пояснял, что дважды проникал в чужой дом с целью кражи;

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ФИО14, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества из <адрес>. /л.д.4/;

- заявлением Ли ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже имущества из <адрес> пос. ильмень, принадлежащих его тете ФИО1 /л.д.5 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>. Изъято 2 замка, два осколка стекла, фрагменты двери со следами орудия взлома, полотенце с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, зажигалка, коробка цифрового спутника, коробка радиоприемника, которые осмотрены и приобщены к материалам дела. /л.д.-8-9/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы обуви, могли быть оставлены зимними ботинками /л.д. 38-42;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на полотенце принадлежит ФИО2 с вероятностью 99 % /л.д. 82-88/;

- явкой с повинной ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанная в присутствии адвоката ФИО7, в которой он описывает кражу из <адрес> /л.д. 152-153/.

- протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 врачом-хирургом ГБУЗ у него установлен рубец, размером 4,04 см в нижней трети правового предплечья. /л.д. 51-54/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у <адрес> изъяты металлический прут, галоши, принадлежащие ФИО2 /л.д. 55, 57/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, обнаруженный на месте преступления совпадает со следами обуви, принадлежащими ФИО2 /л.д. 89-97/;

- справкой о стоимости тонометра – от 4750 рублей до 5300 рублей /л.д. 123/;

- Справкой о стоимости радиоприемника X-BASS – 1390 рублей /л.д. 124/;

- Справкой о стоимости телевизора Самсунг – от 35637 рублей до 43990 рублей /л.д. 127-130/;

- справкой о стоимости пледа – 500 рублей /л.д. 131/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Учитывая, что некоторые из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным при обосновании вины ФИО2 по данному эпизоду лишь ссылаться на указанные доказательства без подробного раскрытия их содержания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО1 Ю.А., ФИО14, ФИО10, содержание которых, подробно раскрыто судом выше;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 содержание которых описано судом выше, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что дверь в дом ФИО1 открыта. Он прошел в дом и увидел, что холодильник был открыт. ДД.ММ.ГГГГ такого не было. О произошедшем он сообщил ФИО14 (т. 2 л.д. 107-108);

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ФИО8, о том, что совершена кража имущества из <адрес> /т. 1 л.д. 168/;

- заявлением Ли ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже имущества из <адрес> пос. ильмень, принадлежащих его тете ФИО1 /л.д.5 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен <адрес>. Дверь дома не заперта. Замок поврежден. С холодильника сорван скотч /т. 1 л.д. 171-172/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы обуви, могли быть оставлены зимними ботинками /л.д. 38-42;

- явкой с повинной ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанная в присутствии адвоката ФИО7, в которой он описывает кражу из <адрес> / т. 1 л.д. 152-153/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия имеются повреждения /т. 1 л.д. 249-253/;

- справкой, согласно которой стоимость одного килограмма мяса свинины составляет 250 рублей /т. 2 л.д. 133/;

- справкой, согласно которой стоимость куртки кожаной б/у составляет 3500 рублей /т. 2 л.д. 126/;

- справкой, согласно которой стоимость ручного фонарика составляет 220 рублей /т. 2 л.д. 132/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Сам подсудимый ФИО2 подробно суду описал процесс хищения им имущества из дома потерпевшей по обоим эпизодам совершенных преступлений. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения вину ФИО2 в совершении преступлений не подтверждают.

Доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам совершенных им преступлений суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО2 и явилось одной из причин совершения преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений, т.к. на момент совершения им преступлений не снятых и непогашенных судимостей он не имел.

Учитывая, что отношении подсудимого ФИО2 имеются обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно в ходе отбытия подсудимым основного наказания, в связи с чем не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам, совершенных им преступлений.

Учитывая, что ФИО2 возместил причиненный преступлениями ущерб, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным данный вид наказания назначить условно, установить подсудимым испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, при этом возложить на него обязанности, призванные способствовать его исправлению.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

По указанным выше основаниям, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, т.к. потерпевшая от него отказалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 – прекратить.

Вещественные доказательства: полотенце, три навесных замка, два осколка стекла, фрагмент двери, зажигалку, галоши, металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков