Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело: 2-3719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48624,00 рублей, неустойки в размере 48624,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебных расходов: стоимость независимой технической эксперты - 5500 рублей; почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 832,52 рублей, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 20.04.2017 в 19.39 часов в г. Н. Новгороде, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely, г/н №, под управлением ФИО3, и Chevrolet Cruz, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 09.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 15800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Суждение» страховое возмещение составляет 64 424 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 5 500,00 рублей. Претензия была направлена в адрес ответчика 04.08.2017, однако ответчик не возместил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что страховая компания была извещена об осмотре независимого оценщика, который производил осмотр в помещении по указанному адресу

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представитель страховой компании ФИО4, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Также заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Суд, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 в 19.39 часов в г. Н. Новгороде, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

09.06.2017 истцом в соответствии с действующим законодательством было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Суждение» №07/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 64 424,00 рублей.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали предоставленное истцом экспертное заключение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости ущерба не заявляли.

Представитель страховой компании в представленном суду возражении указала, что на осмотр независимого оценщика представитель ответчика прибыл в назначенное истцом время по указанному им адресу, однако на улице поврежденного транспортного средства не было. Суду представлены фотографии. Представитель истца пояснила, что осмотр проводился в помещении автосервиса, где имелось необходимое оборудование для полноценного осмотра поврежденного транспортного средства. Указанный автосервис отмечен на фотографиях, представленных ответчиком.

При указанном, суд не находит оснований для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным на том основании, что представитель страховой компании не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. Также судом учитывается, что поврежденный автомобиль ранее был представлен страховой компании для осмотра.

При указанном судом принимается заключение эксперта ООО «Суждение» в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Судом установлено, что в возмещение ущерба ответчиком выплачено истцу сумма страхового возмещения в сумме 15 800 рублей. Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертным заключением, представленным истцом, составляет 48 624,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 48 624,00 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в неполном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки по день вынесения судом решения.

Неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке ущерба поврежденного автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 9 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Истцом в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным направлением отказа в выплате страхового возмещения, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу удовлетворении заявленного требования и об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с тем, что страховая компания первоначально осуществила выплату не в полном объеме, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается договором №07/82 на оказание возмездных услуг по оценке от 19.06.2017, кассовым чеком от 01.08.2017. На основании данного экспертного заключения судом была взыскана с ответчика доплата страхового возмещения. При указанном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей, телеграммы с извещением о проводимом осмотре в размере 332,52 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями, чеком, копией телеграммы Данные расходы признаются судом как необходимые и подлежащие к взысканию с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 2 700 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от 01 июня 2017 года, выданной ФИО2 на имя ФИО5, ФИО1, ФИО6, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Однако, нотариусом были заверены копии доверенности, копии документов, представленных в материалы дела, на сумму 200 рублей. Данные расходы судом усматриваются как необходимые для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, стоимость услуг составила 1 000 рублей, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №639 от 01 июня 2017 года. Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 958,72 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 48 624 рублей 00 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 832 рубля 52 копейки; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 958 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3719/2017

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева