Решение № 12-118/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-118/2020

Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 27 ноября 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием должностного лица-инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. В протоколе по делу об административном правонарушении отражены все сведения необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные действующим законодательством, ФИО5 разъяснены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, допущено не было. Действия ФИО5 правильно квалицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Обращает внимание, что мировым судьей не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование и выдавший акт о проведении освидетельствования лица. В постановлении мировой судьей прописано, что адвокат не настаивал на допросе, но мировым судьей не был учтен факт, что адвокат заинтересован в исходе событий. Судебный акт им был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, считает срок для его обжалования, не пропущен.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что он не помнит, обжаловал ли он постановление мирового судьи, которым производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ было прекращено.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи находит законным. Действия инспекторов считает незаконными. Сдать биологический объект (мочу) не смог по независящим от него причинам, а сдать кровь ему никто не предлагал.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 поддержал своего доверителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы должностного лица не подлежащими удовлетворению. Сдать анализ мочи ФИО5 не смог, а сдать кровь на анализ ему не предлагали, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Кроме того, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП, производство было прекращено, за отсутствие состава правонарушения, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Мировым судьей акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

Заслушав подателя жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО5 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. на <адрес><адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Изучив материалы дела, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с чем, при рассмотрении данного дела, мировой судья определил, что указанное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО5, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенные исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие паров этанола дали отрицательный результат, показания прибора - 0,000 мг/л, с результатами ФИО5 согласился.

Как следует из дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие критерии опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном ФИО5 и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО5 управляет автомобилем в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил освидетельствования лица №.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что после проведения освидетельствования ФИО5 в медицинском учреждении был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в рамках рассмотрения административного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был признан недопустимым доказательством. Суду при этом представлен судебный акт заверенный подписью и печатью мирового судьи, с отметкой о вступлении его в законную силу. Доказательств обратного суду представлено не было.

В данном случае факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на этом основании, прекратил.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО – Югры