Постановление № 1-22/2025 1-5/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-5/2026 УИД 32RS0017-01-2025-000111-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Анишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.Н.Ч., родившегося <данные изъяты> судимого,

- 19 июля 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 4 октября 2021 года к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 26 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 марта 2024 года Данковским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 1 октября 2024 года освобожден по отбытии основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания -7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов О.Н.Ч., имеющий судимость, в соответствии с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу 4 октября 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял в районе <адрес> автомобилем марки «ВАЗ» модели «2112», р/з №, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебной автомашине ДПС марки «Hyundai Solaris», р/з №, припаркованной около <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» К.А.В. является должностным лицом органа внутренних дел, передал ему лично за не привлечение к административной ответственности, в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 руб., поместив их между монитором персонального планшетного компьютера и одетым на него чехлом-книжкой. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.А.В. от получения взятки отказался.

Органом представительного следствия содеянное О.Н.Ч. квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В силу принципа презумпции невиновности, как определено в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления, равно как его невиновность, должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Соответственно, защита прав и законных интересов родственников умершего подозреваемого, имевшая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

20 мая 2025 года по ходатайству военного комиссара Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области ФИО2 производство по настоящему уголовному делу было приостановлено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, кроме того, в отношении О.Н.Ч. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его передачи уполномоченному лицу Министерства обороны РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Ч. умер, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Окружного управления социального развития №25 Минсоцразвития Московской области составлена запись акта о смерти №.

29 декабря 2025 года производство по делу было возобновлено, в качестве законных представителей подсудимого привлечены: родные брат О.Г.Ч. и сестра О.П.Ч.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого О.Н.Ч.

В судебное заседание законные представители подсудимого ФИО3 и ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений на прекращение уголовного дела и возможной конфискации имущества в связи со смертью ФИО1 и ходатайств на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего от них не поступило.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Защитник Анишин С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

Суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия близких родственников.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что суд, продолжив судебное разбирательство и не найдя оснований для реабилитации умершего лица, должен прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для продолжения производства по уголовному делу для реабилитации умершего не имеется, поскольку представители подсудимого ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью не представили, обоснованность предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинения подтверждается материалами дела, данных о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не имеется, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, государственный обвинитель от обвинения не отказался, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении О.Н.Ч. по иным основаниям не имеется.

Учитывая, что смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, а также при отсутствии оснований, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, уголовное дело в отношении О.Н.Ч. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.239 УПК РФ наряду с основаниями прекращения уголовного дела, в постановлении, в том числе решается вопросы об отмене наложения ареста на имущество, о вещественных доказательствах, о возмещении процессуальных издержек.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 13 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что О.Н.Ч. в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ» модели «2112», р/з №, то есть является предметом, использованным при совершении инкриминируемого ему преступления, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие О.Н.Ч., явились предметом взятки должностному лицу, в связи с чем подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения труда защитникам: адвокату Лычику А.А. в период предварительного следствия в размере 8 967 рублей и Анишину С.А. в судебном заседании 9043 руб., всего 18010 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении О.Н.Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два компакт диска с видеозаписями с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС и регистраторов сотрудников полиции «Дозор» - хранить в материалах уголовного дела;

- двадцать денежных купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112», р/з №, VIN №, 2004 года выпуска, принадлежащие О.Н.Ч. - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112», р/з №, VIN №, 2004 года выпуска, сохранить до исполнения постановления в части его конфискации, после чего арест снять.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатами за оказание юридической помощи по назначению в сумме 18010 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Рузанова