Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» железнодорожным составом травмирован ФИО1 По данному факту проведена проверка, в порядке которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях бригады локомотива признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Согласно медицинской справке ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> В результате травмирования ФИО1 стал инвалидом <данные изъяты> группы. Поскольку последствия травмы являются необратимыми, инвалидность установлена бессрочно, установлена <данные изъяты> степень ограничения способности к самообслуживанию, <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности. До получения травмы ФИО1 вел активный образ жизни. В связи с полученной травмой лишен возможности продолжить работу, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью, согласно программе реабилитации ФИО1 нетрудоспособен в обычных производственных условиях, требуется создание специальных условий, специального рабочего места. Вследствие травмы ФИО1, являясь по своей специальности станочником широкого профиля 3 разряда, оператором станков с программным управлением 2 разряда, утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма. Между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и утратой профессиональной трудоспособности по специальности имеется причинно-следственная связь.

В дальнейшем по результатам судебно-медицинской экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 109,60 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 13 696,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 к АО Старховое общество «ЖАСО» прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признала, представила возражения на иск, согласно которым указала, что из имеющихся материалов по факту травмирования ФИО1 усматриваются основания для существенного уменьшения размера возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не право суда. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер взыскиваемых сумм или отказать в иске. На момент травмирования истца ответственность ОАО «Российские железные дороги», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Пределы ответственности страховой компании 250 00 рублей в части возмещения вреда жизни и здоровью. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования АО «Страховое общество «ЖАСО» передало обязательства по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что грубая неосторожность истца при травмировании на железнодорожном транспорте установлена вступившим в законную силу судебным актом, а значит, оспариванию не подлежит. В связи с чем, просила определить степень вины истца в причинении ему вреда и уменьшении размера возмещения вреда. Кроме того, указала, что между ОАО «РЖД» и АО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №. Предметом указанного договора страхования является возмещение третьим лицам убытков, которые возникли вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие в следствие причинения вреда окружающей природной среде. Между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № №. Согласно положениям данного договора, к АО «СОГАЗ» перешел страховой портфель АО «СО «ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № Страховая сумма по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью составляет не более 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту травмирования ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» железнодорожным составом травмирован ФИО1, что подтверждается материалом проверки и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д.148-156), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась травма правого предплечья в виде переломов локтевой и лучевой костей, размозжения мягких тканей, сухожилий и сосудисто-нервного пучка в нижней трети предплечья.

Фактические обстоятельства происшествия, сторонами не оспариваются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6, в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8 признаков состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной железнодорожного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте, в состоянии наркотического опьянения. Вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании ФИО1 не имеется. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчиков, подтверждается объяснениями, рапортами и справками, имеющимися в материалах проверки, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что поезд, которым был травмирован ФИО1, принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД». Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Давая оценку объяснениям представителя ответчика об обстоятельствах травмирования истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Общеизвестно, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Указанные положения закреплены в статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта.

Разделом 4 Правил установлено, что не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Таким образом, потерпевшим грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (железнодорожный подвижной состав, железнодорожные пути). Единственной причиной повреждения здоровья ФИО1 явилась его личная грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, полное пренебрежение элементарными общеизвестными правилами личной безопасности.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования истца застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором №. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61), дополнительным соглашением № к нему (л.д. 74-75). Страховая сумма по одному страховому случаю в пользу пострадавшего по причинению вреда здоровью – 250 000 рублей (пункт 3.3.1 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-127/16. Согласно положениям данного договора, к АО «СОГАЗ» перешел страховой портфель АО «СО «ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.

Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

До травмирования поездом истец не работал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 148-155) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, являлся временно нетрудоспособным, утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ, где ему по последствиям травмы правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутации культи правового предплечья на уровне средней трети была определена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно пункту 80 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести время, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ампутационная культя правого предплечья на уровне средней трети у гр. ФИО1 влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 65%, бессрочно. То есть утрата общей трудоспособности у ФИО1 по последствиям травмы правового предплечья от ДД.ММ.ГГГГ (анатомический дефект) с ДД.ММ.ГГГГ составляла, составляет (в том числе на момент окончания экспертизы) и будет составлять 65 %, бессрочно.

Согласно пункту 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утрата профессиональной трудоспособности по специальностям «станочник широкого профиля 3 разряда», «оператор станков с программным управлением 2 разряда», у ФИО1 по последствиям травмы правового предплечья от ДД.ММ.ГГГГ м ДД.ММ.ГГГГ составляла, составляет (в том числе и на момент окончания экспертизы) и будет составлять 60 %, бессрочно.

Между травмой правового предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, исходом которой явился культя правового предплечья на уровне средней трети, и утратой общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья устанавливается на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера утраченного заработка суд исходит из следующего.

ФИО1 государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский многопрофильный техникум «Уралмашевец» по профессии станочник (металлообработка), и ему присвоена квалификация станочник широкого профиля 3 разряда, оператор станков с программным управлением 2 разряда.

На момент причинения вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

С учетом положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный ФИО1 заработок подлежит исчислению в соответствии с его требованиями исходя из обычного (среднего) размера вознаграждения работника указанной выше квалификации на предприятиях Свердловской области.

Согласно справке Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер заработной платы, указанный работодателями Свердловской области в сведениях о потребности в необходимых работниках, по профессии «станочник широкого профиля (разряд 3)» составил 35 000 рублей, а минимальный – 8154 рублей; максимальный размер заработной платы, указанный работодателями Свердловской области в сведениях о потребности в необходимых работниках, по профессии «оператор станков с программным управлением (разряд 2)» составил 40 000 рублей, а минимальный – 8154 рублей.

По заключению ГБУЗ СО «»Бюро судебно-медицинской экспертизы» степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 60 %, соответственно месячный утраченный заработок ФИО1 составляет 13 696,20 рублей (((35 000 + 8154 + 40000 + 8154) / 4) х 60%)).

Общий размер утраченного заработка с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41,14 месяцев, составил 563 461,67 рублей (13 696,20 рублей х 41,14 мес.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины самого пострадавшего в получении травмы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм в счет возмещения утраченного заработка на 30%.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит утраченный заработок в размере 394 423,17 рублей (563 461,67 х 0,7), из которых 250 000 рублей в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», а 144 423,17 рублей – с ОАО «РЖД» (394 423,17 – 250 000).

С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит ежемесячному взысканию по 9 587,34 рублей (13 696,20 х 0,7).

Во взыскании утраченного заработка в большем размере суд истцу отказывает.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в сумме 23 510 рублей по оплате судебно-медицинской экспертизы, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «РЖД» - 13 078,61 рублей, с АО «СОГАЗ» - 10 431,39 рублей.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден.

По правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина с акционерного общества «СОГАЗ» в размере 2 739,30 рублей, с ОАО «РЖД» - 3 434,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 10 431,39 рублей, всего 260 431,39 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка единовременно 144 423,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 13 078,61 рублей, всего 157 501,78 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по 9 587,36 рублей с последующей индексацией.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 739,30 рублей и 3 434,46 рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина