Апелляционное определение № 33-334/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 2-А3/2025 (УИД 48RS0005-02-2024-000240-29)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) от 2 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 паспорт № и ФИО2 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №» ИНН <***> неосновательное обогащение по 1 765 613,72руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 № и ФИО2 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 610 394,45 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 № и ФИО2 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 765 613,72 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с каждого.

Взыскать ФИО1 № и ФИО2 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №» ИНН <***> понесенные расходы на уплату госпошлины по 13 816,05 руб. с каждого.

В остальной части иска и в требованиях к ФИО23 отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ по благоустройству земельного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что ООО «Дорожно-строительное предприятие № 2» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО3 выполняло комплекс работ по благоустройству территории по объекту: здание магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком ИП ФИО3 Стоимость работ была согласована в размере 3 120 058 руб. 85 коп. Работа по указанному договору была выполнена в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, как в настоящий момент установлено ФИО1 и ФИО2 ИП ФИО3 при этом без объяснения причин не подписал договор подряда и акты КС-2 и КС-3, и до настоящего момента удерживает оплату по выполненным работам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 120 058 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства неосновательного обогащения 3 531 227,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 448,88 руб.

Представитель истца Торозов А.А. исковые требования поддержал, объяснив, что расчет процентов производил от даты из переписки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей прекращение обязательств и выполнение работ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, указав, что его доверитель по устной договоренности являлся заказчиком работ по планировке земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, но не являлся выгодоприобретателем, работы выполнялись на объектах ООО «Глобус Групп», с ФИО1 и ФИО2 у него договорных отношений не было. Работы не соответствуют требованиям по качеству и заявленному объему.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не могли быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку лицо, не может требовать возврата зная об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ.) Работы не согласовывались с Б.С.Т., она фактически не допускала подрядчика на земельный участок, не была заинтересована в выполнении данных работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ магазин сдан в аренду. Заключением эксперта установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1300 463,80 руб. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о споре ответчик узнал после привлечения его к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, поскольку отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО3 положений о неосновательном обогащении. ФИО2 не допускал истца на объект для выполнения работ. Дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось до момента привлечения ответчика ФИО2 к участию в данном деле.

В возражениях на апелляционные жалобы истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2025 года решение Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) от 2 апреля 2025 г. отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3531 227 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1540 244 рубля 01 копейка на сумму долга 3531 227 рублей 44 копейки по день фактического погашения задолженности включительно в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» судебные расходы в сумме 27 632 рубля 10 копеек.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета Липецкого района 5 925 рублей.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба.

3 декабря 2025 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

В силу положений частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» адвоката Торозова А.А. и Подвигина И.Н., ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заказчиком ИП ФИО3 с ООО «ДСП-№2» в лице директора Подвигина И.Н. следует, что он был заключен на выполнение комплекса работ по благоустройству территории по объекту: здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации выданной заказчиком. Стоимость работ составляет 3 120 058, 85 руб., начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан директором ООО «ДСП-№2» Подвигиным И.Н.

Из акта о приемке выполненных работ за январь 2022 год по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ДСП-№2» Подвигина И.Н., (заказчик ФИО3, подрядчик ООО «ДСП-№2») на объекте здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что выполнено благоустройство: вертикальная планировка с уплотнением, уплотнение обратной засыпки фундамента, устройство покрытия Т6 с основанием, установка бордюров, регулирование положения люков колодцев, перебазировка техники с использованием материалов: асфальт мелкозернистый Б2, щебень известковый фр.8-25.

В данном акте отражен объем выполненных работ, цена за единицу измерения, стоимость по виду работ, а также общая стоимость 3120 058,85руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «ДСП-№2» Подвигина И.Н., о стоимости выполненных работ и затрат (заказчик ФИО3, подрядчик ООО «ДСП-№2») на объекте здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес> совокупная стоимость выполненных работ и затрат составила 3 120 058,85 руб.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Комитет градостроительной и дорожной деятельности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Липецкого муниципального района Липецкой области разрешил ФИО1 и ФИО2 строительство объекта капитального строительства - здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателями земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин товаров повседневного спроса, являются ФИО1 и ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный участок принадлежит им на общей долевой собственности по 1/2 доли.

Данной выпиской также подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды с ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» (сокращенное наименование ООО «ДСП № 2») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор Подвигин И.Н., виды деятельности: разборка и снос зданий, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и магистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и прочее.

В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления работ по адресу земельного участка <адрес>: сменные рапорты ИП ФИО6, ООО «СПЕЦТЕХ 48», ИП ФИО7 об осуществлении доставки в <адрес> грунта, щебня и асфальта; реестр и товарно-транспортные накладные об отгрузке в октябре и ноябре 2021 года. ООО «Профпластметалл» для ООО «ДСП №2» в <адрес> смесь асфальтобетона Б2; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 для ООО «ДСП №2» (услуги экскаватора); счет – фактура ООО «ТрансСтройЛипецк» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по работе дорожного катка ООО «ДСП №2» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпластметалл» о продаже ООО «ДСП №2» смеси асфальтобетонной Б2125 т и 187 т; платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ДСП №2» ИП ФИО9 за автоуслуги, ООО «Профпластметалл» - за асфальт, ИП ФИО7 за услуги спецтехники, ИП ФИО8 за услуги экскаватора, ООО «ТСЛ» за услуги катка.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств – переписки между Подвигиным И.Н. и ФИО3 следует, что между директором ООО «ДСП-№2» Подвигиным И.Н. и ФИО3 велись переговоры о выполнении работ и их объеме, порядке оплаты; в декабре 2021 года велась переписка о земельных работах; в марте 2022 года направлены реквизиты, а также акт выполненных работ, в последующем шла речь о документальном оформлении отношений и об оплате выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен расчет с предложением оплатить работы до 10 июня и файл с расчетом благоустройства магазина <адрес>, актом о приемке выполненных работ за январь 2022 года.

В судебном заседании факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО «ДСП № 2» не оспаривался.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «ДСП №2» и ИП ФИО3 сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ по адресу: <адрес>.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму, а также, возникновения у ИП ФИО3 обязанности по их оплате истец направил последнему претензию, о необходимости оплаты работ, о которых велась речь в представленной переписке.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца ответчиком ФИО3 мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Сторонами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривались объем и качество выполненных работ истцом.

По ходатайству представителя истца и согласно определению Липецкого районного суда Липецкой области от 06.11.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по благоустройству территории по объекту: здание магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес> выполнены, однако их объем не соответствует заявленному в акте о приемке выполненных работ за январь 2022 года (форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «ДСП № 2», справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктам 4.17 и 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуализированая редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1,2)», что в совокупности является несоответствием условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена, сопоставить выполненные работы с ее требованиями не представляется возможным.

Стоимость комплекса выполненных ООО «ДСП № 2» работ по благоустройству территории по объекту: здание магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, определялись в соответствии с требованиями Приказа Федеральной сметно-нормативной базы 2022 года (ФСНБ-2022), с учетом письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 (для Липецкой области) по состоянию на момент производства экспертизы составила 3531 227,44 руб. с учетом НДС (20%). Экспертом определена стоимость работ, объемы которых возможно установить в рамках исследования, в договорных ценах (определенных в акте о приемке выполненных работ за январь 2022 год (форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 1300 463,80 руб.

Выполненные работы являются неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились договорные отношения, наличие актов о выполненных работах, подписанных в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Исходя из установленных договорных отношений между истцом и ФИО3, последний должен нести ответственность по оплате выполненных работ по договору, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п.п.1 и 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сведения о принятии выполненных работ ООО «ДСП №2» материалы дела не содержат, как и не представлены в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик должен доказать, что работы выполнены в согласованном договором объеме и надлежащего качества, и с учетом положений пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик будет не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Сторонами в ходе рассмотрения дела цена единицы выполненных работ не оспаривалась и отражена в акте о приемке выполненных работ за январь 2022 год, кроме того, также зафиксирована в переписке с ИП ФИО3, а именно в локальном сметном расчете (приложение № к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, в проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО10 в описательной части указано, что при проведении сравнительного анализа объемов работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ за январь 2022 года (форма № КС – 2) № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ДСП №», и объем работ, установленных в результате исследования (таблица №) нашли свое подтверждение работы в виде: устройство покрытия Т6 с основанием стоимостью 378587,66 руб., установка бордюров стоимостью 9999,84 руб., асфальт мелкозернистый Б2 стоимостью 684586,02 руб., щебень известковый фр. 8-25 стоимостью 10546,32 руб.

Вышеизложенные работы совокупной стоимостью 1083719,84 руб., а также НДС в размере 20 % от указанной суммы, что составляет 216743,97 руб., в ходе проведения исследования нашли свое подтверждение, а выполнение таких работ как: вертикальная планировка с уплотнением, уплотнение обратной засыпки фундамента, регулирование положения люков колодцев, перебазировка техники установить экспертным путем не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования поддержал, пояснив, что фактически установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем объем работ, перечисленный в акте о приемке выполненных работ. Вертикальную планировку с уплотнением невозможно посчитать в кубических метрах, как это отражено в акте, только в квадратных метрах можно определить по результатам исследования, однако топографической съемки не имеется. Объем такого вида работ, как уплотнение обратной засыпки фундамента, экспертным путем установить невозможно. Регулировку положения люков колодцев также невозможно установить, нет актов выполнения данных работ. Также невозможно определить имела ли место перебазировка техники. Исходя из технологии ведения строительных работ, вертикальная планировка с уплотнением и уплотнение обратной засыпки фундамента должны были проводиться. Однако, как уплотняли неизвестно, проекта не имеется, что с чем сравнивать неизвестно. Методик установления стоимости данных видов работ нет.

Сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривался объем выполненных работ, однако никаких доказательств иного объема и стоимости работ не представлено.

Следует отметить, что такой вид работ как вертикальная планировка с уплотнением исключил из объема выполненных работ сам истец, что следует из переписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99 об.)

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (таблица № 2) устройство покрытия Т6 с основанием выполнено на площади 1298 кв.м, а не на 1400 кв.м, как указано в акте о приемке выполненных работ; объем асфальта мелкозернистого составил 180,55 т, а не 282,8 т, щебня известкового- 19,47 т, а не 25 т.

При определении стоимости выполненных работ эксперт применил договорные расценки на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте и в локальном сметном расчете (т.1, л.д.115).

С учетом заявленных исковых требований о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по договору подряда, исходя из акта о приемке выполненных работ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы об установлении объема и стоимости работ, выполненных именно ООО «ДСП № 2» с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности, проанализированных экспертом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ДСП № 2» подлежит взысканию сумма в размере 1300463,80 руб. ((1083719,84 руб. (стоимость работ) + 216 743,97 руб. (НДС)), что соответствует объемам работ, установленным в ходе экспертного исследования.

Доказательств иного объема и стоимости выполненных работ истцом не представлено.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по состоянию на момент производства экспертизы 3531227,44 руб. не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в 2021 году, работы выполнены в январе 2022 года, результат работ подлежал принятию и оплате в 2022 года, цена договора и объем работ сторонами частично согласовывались.

Не имеется оснований и для взыскания стоимости работ, определенной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, поскольку не весь объем выполненных работ удалось установить экспертным путем. Доказательств обратного не представлено.

От заявленных ранее ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ на момент составления акта о приемке выполненных работ стороны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказались.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что работы по благоустройству территории по объекту: здание магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не оплатил произведенные истцом работы, то с него подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи работ) по день вынесения определения, с начислением процентов на сумму долга в размере 1300463,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом изложенного выше, положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из периода для взыскания процентов за нарушение ответчиком своего обязательства подлежит исключению период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

С учетом исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория подлежащая взысканию в пользу истца сумма, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300463,80 руб. составит 701555,67 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

сумма процентов

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

365

8,5

3937,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

4738,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

20

22802,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период (184 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

78829,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

6662,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

14536,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

19453,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

26187,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

7980,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

119386,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

31339,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

28354,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

48500,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

118965,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

34916,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

31424,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

25439,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

32921,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

31923,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

365

15,5

13254,04

Сумма процентов: 701555,67 руб.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности спора отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании не установлены договорные отношения истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также факт допуска ими истца для осуществления работ на принадлежащем им земельном участке, с учетом наличия договора аренды здания, расположенного на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 211 руб. оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27632,10 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 и отказе в иске к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 апреля 2025 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300463,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701555,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1300463,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» судебные расходы в сумме 18 211 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 16.03.2026.