Приговор № 1-68/2018 1-776/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68(16131620)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 06 февраля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

С участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

Подсудимой ФИО1

защитника Корнева К.В. представившего удостоверение № 297

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего К.С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимой: 22.01.2014 года Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области ст. 105 ч. 1, 62 ч. 1 УК РФ лишение свободы условно срок 6 лет с испытательным сроком на 4 года; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, <дата> около 21 часа, находясь в комнате № <адрес><адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.С.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровья последнему, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, который взяла со стола, и, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком данного ножа К.С.В. один удар в область живота, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в суде не признала и пояснила, что она ножевого ранения К.С.В. не причиняла, он его причинил себе сам в ходе ссоры, после того, как она заявила, что уходит от него к матери. Причинения К.С.В. себе ранения ножом, она не видела, т.к. в этот момент ушла переодеться в ванную комнату. Свидетель М.К.И. ее оговаривает, полагает по той причине, что она-ФИО1, когда –то сделала М.К.И. замечание о том, что она не заботится о детях, дома у нее антисанитария. На следствии она была вынуждена дать признательные показания, и подтвердить их на проверке показаний на месте, т.к. ей зам начальника отдела полиции А.А.Ю. высказал угрозу, что если она не признает себя виновной, то будет взята под стражу и, поскольку она заняла такую позицию на следствии, она попросила дать такие же показания и Н.Н.В.

Однако, несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу:

ФИО1 на предварительном следствии свою вину признала полностью и при допросе в качестве подозреваемой(том 1 л.д. 37-41) поясняла, что она сожительствовала с К.С.В., <дата> они снимали совместно квартиру по <адрес>. <дата> сожитель был на работе, а она распивала спиртное с Н.Н.В. с которым познакомилась около месяца назад, сначала у него дома, а затем у себя. В 18 часу пришел с работы сожитель, который высказал недовольство тем, что она употребляет спиртное и на некоторое время ушел из дома, а вернувшись, принес с собой спиртное и также сел с ними его распивать. Одет К.С.В. был в шортах, торс его был обнажен. Ранее К.С.В. неоднократно бил ее, но в полицию она не обращалась. В процессе распития спиртного между ней и К.С.В. произошел конфликт, поводом для которого послужило ее распитие спиртного. Около 21 часа 30 минут, точно время не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, они встали из-за стола лицом друг к другу, К.С.В. находился в метре от нее, и он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, Н.Н.В. в это время находился в комнате, сидел на диване, за столом. В какой-то момент она схватила с кухонного стола нож, так как была злая на К.С.В. за то, что он всячески оскорбляет ее. Данный нож, изготовлен самодельным способом, нож полностью литой из металла темно- серого цвета, рукоять которого перемотана черной изолентой и этим ножом она нанесла К.С.В., удар в область брюшной полости, увидела у К.С.В. кровь, испугалась и бросила нож на пол, не исключает, что она могла нанести удары ножом в область левого и правого предплечий К.С.В. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не знает, находилась в стрессовом состоянии, так как она испугалась того, что сделала. Никаких действий, угрожающих ее жизни и здоровью со стороны К.С.В. по отношению к ней не было, тот только оскорблял ее. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. К.С.В. госпитализировали в больницу, а ее и Н.Н.В. доставить в отдел полиции «Кольчугинский» для дачи показаний. Если она была бы трезвая, то не совершила бы подобного. Вину свою осознала, в содеянном раскаялась полностью.

Данный допрос был осуществлен в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав и ст.51 Конституции РФ, показания ФИО1 были прочтены, подписаны ею и адвокатом без замечаний и оговорок, и суд признает данные показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Данные пояснения подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.44-48), где в присутствии понятых и защитника рассказала и показала на месте при каких обстоятельствах, она, разозлившись на К.С.В. за его оскорбления, нанесла ему ножевое ранение в область живота, не исключая причинение ему и порезов на предплечьях.

Указанные показания подсудимой также подтверждаются первоначальными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия(том 1 л.д. 18-22) которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст.281ч.3 УПК РФ.

Из первоначальных показаний потерпевшего К.С.В. усматривается, что <дата> около 18 часов 15 минут он пришел с работы домой, и увидел, что ФИО1 и Н.Н.В. распивают у них дома спиртные напитки. Он рассердился, на этой почве между ним и ФИО1 произошёл конфликт, после которого он стал с ними распивать спиртное, но во время распития спиртного они с ФИО1 продолжали ссориться, выясняли друг с другом отношения. Около 22 часов <дата> он подошел к столу, который стоит у них в комнате возле входной двери, ФИО1 подошла к нему, они стояли друг к другу лицом, никто никого не удерживал, никакого физического воздействия он к ФИО1 не применял, Н.Н.В. сидел на диване. Они с ФИО1 продолжали конфликт, и в ходе ссоры ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в живот этим ножом. Данный нож без ручки со стержнем для крепления рукояти, после ранения, он сел возле холодильника до приезда скорой медицинской помощи там находился. Заявление он подавать отказался, так как не желает ФИО1 привлекать к уголовной ответственности.

Впоследствии, а также в судебном заседании потерпевший показания изменил и пояснил, что он в ответ на слова сожительницы ФИО1 о том, что она уйдет от него, взял свой самодельный нож подставил к животу и причинил себе ножевое ранение. Раны в области предплечий и бедра он получил от осколков посуды, которую разбил в ходе ссоры. Он не желает привлекать подсудимую к ответственности, исковых требований к ней не имеет, он ее первоначально оговорил, т.к. был зол на нее. Он склонен к суициду, ранее он бросался с трубы, ранил себе кисть руки.

Свидетель М.К.И. показала, что знакома с подсудимой и потерпевшим, у нее с ними были нормальные отношения. <дата> в 21 часу она находилась на кухне в своей квартире общежития <номер> по <адрес>, когда услышала из коридора крики, мужской голос просил вызвать скорую помощь, она вышла в коридор, и увидела соседа Н.Н.В. который сообщил, что К.С.В. ранен ножом, и ему требуется скорая помощь. Она, взяв с собой телефон, прибежала в комнату К.С.В., он сидел на полу возле холодильника, руками зажимал рану на животе и на обеих руках у него были порезы. Рядом с К.С.В. на полу лежал нож, он был самодельным, она его хорошо запомнила, нож тоже был в крови. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, диспетчер спрашивала у нее данные пострадавшего, которые она, в свою очередь, спрашивала у К.С.В., тот ей отвечал, и она их диктовала диспетчеру. В ходе очередного вопроса К.С.В. сказал ей фразу «Д. меня», она поняла это для себя так, что К.С.В. порезала именно сожительница по имени Д., которая также находилась в квартире. ФИО1 при ее появлении, стала бегать по комнате, искать одежду, взяв которую, забежала в ванную комнату, сняла с себя юбку белого цвета, которая была вся в крови, и стала ее стирать в ванной, помыла руки от крови, переоделась в пижаму и села курить, при этом никакой помощи К.С.В., оказать не пыталась. К.С.В. все это время был в сознании, ругался с ФИО1, сказал, что напишет на нее заявление, и что она сядет, ФИО1 сказала ему в ответ, что добьет его в этом случае. Н.Н.В. все это время спрашивал у ФИО1, как она могла так поступить с К.С.В., зачем его порезала, на что ФИО1 сказала, что она этого не делала, и К.С.В. сам себе причинил эти повреждения. Впоследствии ФИО1 в пьяном виде встретила ее и, узнав, что в полиции она (М.К.И.) рассказала правду, стала угрожать ей и ее детям. Никакой разбитой посуды, осколков в квартире К.С.В. она не видела.

Оглашенные показания на следствии(том 1 л.д. 108-110). (том 1 л.д. 120-121) (том 2 л.д. 28-29) свидетель поддержала в полном объеме.

Свои показания свидетель М.К.И. подтвердила и в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1(т.1 л.д.203-205), и с потерпевшим К.С.В.(т.1 л.д.200-202)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что объектом осмотра являлась <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (том 1 л.д. 6-13); данный нож осмотрен(том 1 л.д. 187-189); приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д. 190);

Из протокола предъявления предмета для опознания с фототаблицей иллюстраций видно, что свидетель Н.Н.В. опознал нож, которым <дата> ФИО1 причинила ножевые ранения К.С.В. (том 1 л.д. 104-106)

Из протокола предъявления предмета для опознания с фототаблицей иллюстраций видно, что свидетель М.К.И. опознала нож, который она видела на полу в <адрес>, в г.Ленинске-Кузнецком <дата>. (том 1 л.д. 140-142)

При осмотре ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства в судебном заседании, свидетель М.К.И. его опознала и пояснила, что именно данный окровавленный нож она видела на полу возле потерпевшего, когда пришла к ним в квартиру вызвать скорую помощь. Потерпевший пояснил, что данным ножом, который он сам изготовил, он причинил себе ножевое ранение <дата>, подсудимая ФИО1 также нож опознала и пояснила, что данным ножом К.С.В. причинил себе ножевое ранение в область живота.

Из протокола выемки от <дата> усматривается, что главный врач скорой медицинской помощи Ф.Н.С. выдала CD-диск с имеющейся на нем записью телефонного разговора от <дата>. (том 1 л.д. 117-119)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, (том 1 л.д. 144-146)усматривается, что CD-диск с записью от <дата> в присутствии свидетеля М.К.И. осмотрен и прослушан: и после его прослушивания свидетель М.К.И. пояснила, что она узнает свой голос, это она вызывала скорую медицинскую помощь К.С.В.; (том 1 л.д. 197-199) диск осмотрен и прослушан в присутствии потерпевшего К.С.В., который также пояснил, что в мужском голосе с аудиозаписи он узнает себя; данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д. 147). После прослушивания указанного диска в судебном заседании свидетель М.К.И. и потерпевший К.С.В. подтвердили узнавание своих голосов на данной записи.

Свидетель Л.О.В. показала, что потерпевший ее родной брат, с которым у нее хорошие отношения. Но после того, как он стал сожительствовать с ФИО1, они практически перестали общаться лично и какие между братом и ФИО1 были отношения ей было не известно. <дата> ей позвонил Г.П.В., от которого она узнала, что брат находится в реанимации клинического центра, что его порезала Д.. Когда она к брату приехала, и стала выяснять, ФИО1 ли его порезала, он это подтвердил, сказал, что ее «посадит» и все будет нормально, просил ее не вмешиваться, говорил, что разберется сам. Позднее от следователя ей стало известно, что брат стал утверждать, что сам себе нанес ножевое ранение в живот, но она считает, что брат не мог этого сделать, он себя очень любит и уважает. Никогда ранее попыток суицида брат не делал, травма кисти у него была в Армии, и он причинил ее себе не сам, а с трубы он упал, будучи пьяным. Оглашенные показания на следствии свидетель поддержала полностью. (том 1 л.д. 111-112)

Свидетель Б.П.В. показал, что в качестве врача скорой медицинской помощи оказывал помощь <дата> в 22 часу мужчине с ножевыми ранениями по <адрес> Мужчина находился в сознании, был в легкой степени алкогольного опьянения, он заявил, что неизвестные на улице нанесли ножевое ранение в живот и предплечье, данная фраза со слов пострадавшего была записана в карту вызова. Пострадавший был госпитализирован. Крови ни на улице, ни в подъезде, ни у двери не было, кровь была в большом количестве только в квартире. Оглашенные показания на следствии свидетель полностью поддержал.(том 1 л.д 80-81)

Свидетель Ф.Н.С. показала, что она работает в должности главного врача в ССМП. Все входящие и исходящие звонки с номера 03 сохраняются на электронном носителе, все разговоры записываются. Каждая запись хранится у них в базе 6 месяцев. Вызовы от <дата> сохранены в базе, а также сохранен вызов на <адрес>, запись телефонного звонка перемещены на CD-диск, и выдана ею добровольно сотрудникам полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была обеспечена явка дополнительного свидетеля Г.П.В., который показал, что знаком и с подсудимой, и с потерпевшим. К.С.В. знает по работе, как спокойного, адекватного человека, о его суицидальных попытках никогда ничего не слышал. Ему от своего знакомого стало известно, что К.С.В. попал в больницу с ножевым ранением, которое ему причинила сожительница Д., о чем он и сообщил его родной сестре Л.О.В..

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса на основании ч.1,2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, умершего свидетеля Н.Н.В., а также свидетелей Т.С.Ю. и понятых Ш.В.И. и Я.Е.С..

Свидетель Н.Н.В. показал, что проживает один и <дата> около 17 часов по предложению ФИО1 они пришли к ней домой продолжать распивать спиртное, которое употребляли совместно с ней с 12 часов дня у него дома. В 18-19 часу с работы пришел сожитель ФИО1- К.С.В., который стал ее ругать за то, что она снова пьянствует, но затем сам приобрел спиртное и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 и К.С.В. конфликтовали, выясняли отношения между собой. Около 21 часа 30 минут К.С.В. встал из-за стола и проходя мимо ФИО1 возобновил скандал с новой силой, они встали лицом друг к другу и продолжали ругаться и получилось так, что он только успел заметить, что ФИО1 чем-то ударила К.С.В., держа что-то в своей правой руке, после чего К.С.В. упал, все произошло очень быстро, он сразу не понял, что произошло. Затем он увидел у ФИО1 в правой руке окровавленный нож, а у К.С.В. кровь в области грудной клетки и брюшной полости, встал и подбежал к ФИО1 оттолкнул ее от К.С.В., и закричал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, затем стал оказывать первую медицинскую помощь К.С.В., разговаривал с ним, чтобы он не потерял сознание. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, забрали К.С.В. в больницу, а его и ФИО1 доставили в отдел полиции «Кольчугинский», для выяснения обстоятельств. (том 1 л.д. 29-31)

Когда он оттолкнул ФИО1 от К.С.В., нож она бросила на пол, он выбежал в коридор закричал соседям, чтобы вызвали скорую помощь, ее вызвала М.К.И.(М.К.И.) из <адрес>.

Во время скандала между ФИО1 и К.С.В. никакой посуды ни билось, осколков посуды, стекла в квартире на полу не было. После случившегося ФИО1 неоднократно приходила к нему домой и угрожала ему, что если он на следствии будет давать показания против нее, то она ему не даст спокойно жить, что жизни в данном городе у него не будет, т.к. у нее есть знакомые, которые будут применять в отношении него физическую силу. (том 1 л.д. 102-103)

Свидетель Т.С.Ю. показал, что по <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком он проживает с женой, в соседней <адрес> проживали ФИО1 с сожителем К.С.В.. Между данными людьми часто происходят скандалы, из квартиры слышны крики. <дата> около 22 часов 30 минут он пошел в магазин, выйдя на площадку коридора, он услышал, голос ФИО1 которая кричала в квартире, вновь был скандал, голоса данных людей он хорошо знает, так как скандалы у них происходят часто, ругаются они очень громко, а <дата> приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1, дверь тем никто не открыл. (том 1 л.д. 156-157)

Свидетели Ш.В.И. Я.Е.С., показали, что <дата> они были приглашены участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой она в <адрес> показала взаиморасположение свое и К.С.В. в момент ссоры, указала на стол расположенный при входе в квартиру и пояснила, что с данного стола она взяла нож кухонный, рукоять которого перемотана изолентой и данным ножом нанесла один удар в область брюшной полости, и удары в правое и левое предплечье своему сожителю К.С.В. После пояснений ФИО1 все участвующие лица проехали в отдел полиции «Кольчугинский». Показания ФИО1 давала добровольно, последовательно, подсказок, пояснений, давления со стороны сотрудников полиции не было. (том 1 л.д. 86-87) (том 1 л.д. 84-85)

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения, достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимой судом не выявлено.

Виновность подсудимой, кроме изложенного, подтверждают следующие доказательства:

заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого К.С.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его. (том 1 л.д. 72-74);

заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, и к категории холодного оружия не относится по причине малой толщины клинка.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1л.д.174-177) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеется <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, а находилась в состоянии простого( не патологического) алкогольного опьянения и могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 в исследуемый юридически значимый период не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии.

С учетом выводов экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая заключения всех вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров, протоколов опознания, очных ставок суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Позицию подсудимой, согласно которой она не причиняла телесных повреждений ножом К.С.В., а тот сам нанес себе ножевое ранение, суд расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное путем дачи недостоверных показаний. Ее позиция полностью опровергается ее же собственными показаниями на следствии в качестве подозреваемой, первоначальными показаниями потерпевшего, приведенными выше, а также показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц- свидетелей Н.Н.В. и М.К.И.- знакомых ФИО1, с которыми у нее были нормальные приятельские отношения.

Ссылку подсудимой на то, что М.К.И. ее оговаривает из личной неприязни, а Н.Н.В. дал показания о ее причастности к совершению преступления по ее просьбе, суд считает надуманной и несостоятельной. Свидетель М.К.И. в судебном заседании пояснила, что никогда ссор между ней и ФИО1 не было, и ФИО1 никогда не делала ей замечаний по поводу санитарного состояния ее квартиры, она подсудимую не оговаривает и не имеет для этого оснований.

Пояснения подсудимой о том, что показания на следствии Н.Н.В. были даны по ее просьбе, по мнению суда, не логичны, поскольку свидетель сначала дал пояснения о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение К.С.В.(л.д.29-32т.1), впоследствии (л.д.102-103 т.1) пояснил, что ФИО1 неоднократно ему угрожала, что если он будет давать показания, подтверждающие ее вину, она не даст ему спокойно жить, к нему будет применена физическая сила.

Утверждения подсудимой, согласно которых она оговорила себя под давлением и угрозами зам начальника отдела полиции А.А.Ю., были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля А.А.Ю., показал, что он занимался организацией работы по расследованию данного уголовного дела, никаких следственных действий с его участием не проводилось, вопрос о мере пресечения ФИО1 не входит в его компетенцию и никаких угроз подозреваемой о том, чтобы она призналась в совершении преступления, иначе она будет представлена на санкцию, он не высказывал. Он не помнит, но допускает, что в беседе мог разъяснить ей, что признание ей своей вины будет учтено при назначении наказания судом. Никаких сомнений в ее причастности к совершению преступления не было, т.к. прямо на нее, как лицо, причинившее ему ножевое ранение, указал потерпевший К.С.В..

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. они последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют первоначальным показаниям, как подсудимой, так и потерпевшего и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей, у суда нет.

Позицию же потерпевшего, изменившего показания на следствии и в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь женщине, с которой он состоял в близких отношениях избежать ответственности за содеянное, из чувства любви и жалости к ней. Поэтому суд признает первоначальные показания потерпевшего К.С.В. в ходе следствия допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает именно эти показания за основу. По этим же основаниям, суд признает несостоятельными и недостоверными результаты следственного эксперимента, где в присутствии эксперта СМЭ потерпевший демонстрирует, каким образом он причинил себе ножевое ранение и объяснил происхождение порезов на предплечьях и бедре, а также пояснения эксперта СМЭ К.А.В. суд не может признать достоверным доказательством, поскольку в своих показаниях эксперт ссылаясь на локализацию ножевого ранения<данные изъяты> направление раневого канала(спереди назад)дает однозначный ответ о возможности причинения данного ранения потерпевшим собственной рукой, что является очевидным фактом. Однако, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым противоречат результаты следственного эксперимента и пояснения эксперта СМЭ, было достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения в области живота потерпевшему, опасные для его жизни, были причинены ножом, используемым в качестве оружия, именно подсудимой ФИО1 и ее действия суд квалифицирует по п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой или ее оправдании, как о том просит защита, судом не установлено.

Суд полагает, что действия подсудимой в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, носили умышленный характер потому, что ФИО1, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, не только осознавала общественную опасность своих действий, но и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия, поскольку нанесла удар потерпевшему ножом, который использовала в качестве оружия, <данные изъяты> что и вызвало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения обоих, в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевший вооружен не был.

При определении вида и меры наказания подсудимой на основании ст.60ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу на основании ст.61УК РФ суд учитывает, что подсудимая свою вину в ходе следствия признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, положительно по месту работы, состояние ее психического здоровья, не исключающего вменяемости(ст.22ч.2 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который просит не привлекать ее к ответственности и активное способствование раскрытию преступления( проверка показаний на месте, объяснение). Данные обстоятельства позволяют суду применить к подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6ст.15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд также не усматривает, однако, считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем судом установлено, что данное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений подсудимой было совершено в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.01.2014 года, а поэтому на основании ст. 74ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58ч.1п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу- диски хранить в деле, нож по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.01.2014 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда и срок наказания ей исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 06.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу- диски хранить в деле, нож по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-68/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.