Решение № 12-324/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Долженко ФИО5 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения, кроме того указывает, что замеры скорости движения автомобиля нарушителя сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П»; в постановлении не приведены доказательства правильности установи радара «КРИС-П» в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск сотрудниками ГКУ Безопасный город», в чьей компетенции установка данных комплексов. Обращает внимание, то в момент фиксации правонарушения были плохие погодные условия, а именно шел дождь, в связи с чем прибор фотофиксации не достоверно зафиксировать скорость, с которой двигался автомобиль, которым управлял ФИО2 Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:12 по адресу: <адрес>, 3-я продольная магистраль, <адрес> «А», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС"П заводской номер FP0964, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57145/2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", в материалах дела не содержится. Данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в месте фиксации административного правонарушения знака 8.23, оповещающего водителей о возможной фотовидеофиксации, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8.23 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО2

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения были плохие погодные условия, а именно шел дождь, в связи с чем прибор фотофиксации не мог достоверно зафиксировать скорость, с которой двигался автомобиль, которым управлял ФИО2, не влияет на законность вынесенных решений, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании оценки фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных необходимыми и достаточными для правильного и полного разрешения дела по существу и вывода о вине ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была подана жалоба на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Долженко ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А. Никитина