Решение № 2А-981/2024 2А-981/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-981/2024 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Тайшетский район» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 Е.А., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что администрация муниципального образования «<адрес>» является должником по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2019г., возбужденному постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № от 24.01.2019г., выданного Тайшетским городским судом по делу № по иску Тайшетского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В последующем исполнительное производство было передано в СОСП по <адрес>.

26.03.2024г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., со сроком исполнения требований исполнительного документа до 27.04.2024г.

Как указывает административный истец, исполнение в установленный постановлением от 24.03.2024г. для исполнения требований по исполнительному листу серия ФС № от 24.01.2019г. срок невозможно, в связи с высокой финансовой нагрузкой и дотационностью бюджета муниципального образования «<адрес>».

Бюджет муниципального района в текущем году имеет ярко выраженную социальную направленность – 80,7% от общего объема расходов бюджета. Фактическая потребность в собственных финансовых ресурсах составляет 1 664 000 руб., что на 483,3 млн. руб. больше, чем предусмотрено в бюджете на текущий год.

<адрес> бюджета составляет 82,7млн.руб. (расходы не обеспечены доходами).

Кроме того, в связи с недостатком собственных финансовых ресурсов по состоянию на 01.04.2024г. в Тайшетском муниципальном районе образовалась просроченная задолженность в сумме 29,0 млн. руб.

В связи с чем, административный истец просит суд освободить администрацию муниципального образования «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2019г.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2024г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО1, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.А. уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражении не представила.

Представитель административного ответчика ГФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил.

Заинтересованные лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, возражении не представили.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что решением Тайшетского городского суда от 13.09.2017г., вступившим в законную силу 14.10.2017г. на администрацию муниципального образования «Тайшетский район» возложена обязанность организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования путем создания мест в учреждениях дошкольного образования, а также открытия новых дошкольных образовательных организаций в срок до 31.12.2018г.

24.01.2019г. по данному решению выдан исполнительный лист.

13.02.2019г. на основании исполнительного листа, заместителем начальника отдела- Тайшетского РОСП ФИО8 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «<адрес>».

В 2023году данное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2024г. о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из информации начальника финансового управления администрации <адрес> ФИО7 основные параметры бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2024г. утверждены в объемах: доходы – 3 537,0 млн.руб., в том числе безвозмездные поступления – 2 628,4 млн. руб.; расходы – 3 619,7 тыс.руб.; дефицит – 82,7 млн.руб. (расходы не обеспечены доходами).

Расходы, осуществляемые за счет средств местного бюджета, утверждены в сумме 1 180,7 млн. руб. При этом фактическая потребность в собственных финансовых ресурсах составляет 1 664,0 млн.руб., что на 483,3 млн.руб. больше, чем предусмотрено в бюджете на текущий год. Так недостаточно средств на оплату коммунальных услуг – 49,1 млн. руб.; софинансирования расходных обязательств районного бюджета с целью привлечения средств областного и федерального бюджетов – 31,3 млн.руб.; оплату медицинских осмотров работников учреждений культуры и образовательных организаций – 3,4млн.руб.; мероприятия по противопожарной безопасности в муниципальных учреждениях - 47,4 млн.руб.; мероприятия антитеррористической защищенности в муниципальных учреждениях – 72,5 млн.руб., в том числе 71,0млн.руб. – исполнение решений Тайшетского городского суда; капитальный ремонт зданий образовательных организаций – 10,9 млн.руб; капитальный ремонт административного здания администрации – 1,6 млн.руб.; разработку и экспертизу проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий образовательных организаций и на строительство школы – 45,0 млн.руб.; оснащение необходимым оборудованием лагерей дневного пребывания на базе общеобразовательных организаций – 1,0млн.руб.; создание системы звукового оповещения населения на территории Тайшетского района по решению Тайшетского городского суда – 17,8 млн.руб.; организация ежедневного подвоза обучающихся к месту обучения и обратно – 3,9млн.руб.; обеспечение бесплатным питанием льготников в образовательных организациях – 0,9млн.руб.; осуществление текущего ремонта образовательных организаций согласно требований СанПина – 6,5млн.руб.; оборудование приборами коммерческого учета тепловой энергии котельных Тайшетского района по решениям Тайшетского городского суда – 10,0млн.руб.; выравнивание бюджетной обеспеченности поселений – 80,4млн.руб. и другие расходы.

Бюджет муниципального района в текущем году имеет ярко выраженную социальную направленность – 80,7% от общего объема расходов бюджета.

Кроме того, в связи с недостатком собственных финансовых ресурсов по состоянию на 01.04.2024г. в Тайшетском муниципальном районе образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме 29,0млн.руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, если приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Также в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015г. N654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что такая мера как освобождение от уплаты исполнительского сбора в данном случае применима. При этом учитывает суд также и то, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой ни признания постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, равно как и не освобождает истца от необходимости исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении администрации муниципального образования «Тайшетский район» от возложенной на нее законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с фактическим неисполнением судебного акта в установленный срок.

Таким образом, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в данной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024г.