Решение № 12-342/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-342/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО6, ... года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты> № №, выданный <адрес><адрес><адрес> ..., код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><данные изъяты> ФИО2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам: не соответствия действительности вывода сотрудника полиции об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем могут показать его свидетели; подтверждения в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №, на которое он был направлен дознавателем ОП № УМВД России по городу <данные изъяты>, отсутствия у него состояния опьянения; не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ввиду изложенных доводов, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель, а также его защитник ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы судьей районного суда, поддержали указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> ФИО4, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из протокола, инспектором ГИБДД заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Вывод инспектора ГИБДД о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... В нем ошибочно указано основание для выдвижения такого требования – несогласие с результатами освидетельствования опьянения на состояние опьянения. Исходя из акта освидетельствования заявителя на состояние опьянения от ... года, проведенного сотрудником полиции с использованием специального технического средства, состояние опьянения у него установлено не было, заявитель выразил согласие с результатами освидетельствования, учинив в акте соответствующую запись и подпись. При этом, как явствует из осуществленной на основании положений ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ видеозаписи, зафиксировавшей факт, ход и результаты произведенных по делу процессуальных действий, инспектор <данные изъяты> при их проведении озвучил другое законное основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное законное основание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная описка инспектора ГИБДД по сути не нарушила процессуальные права заявителя, так как, оба указанных основания для прохождения прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются равноценными, фактически инспектор ГИБДД озвучил верное в рассматриваемом случае законное основание, что подтверждается упомянутой видеозаписью.

В протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ...г. приведены признаки, которые дали инспектору ГИБДД основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение кожных покровов лица».

Согласно п.2 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подп. «в» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме другого, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Заявитель в протоколе об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись об его согласии пройти такое освидетельствование. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, он фактически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушанные в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, показали, что являются друзьями заявителя. ... года первый, проезжая по улице случайно увидел, что в отношении заявителя производятся процессуальные действия инспектором ГИБДД и остановился, а второй по звонку заявителя прибыл к месту их совершения. Заявитель им рассказал, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но они ему посоветовали согласиться это сделать, после чего он заявил об его согласии пройти такое освидетельствование, однако сотрудник полиции отказался везти его в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Судья критически оценивает показания упомянутых свидетелей в части выражения заявителем согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа сотрудника полиции предоставить ему такую возможность, поскольку свидетели объяснили, что являются друзьями заявителя, ввиду чего их показания не могут рассматриваться как объективные и беспристрастные. Помимо того, эти показания опровергаются объективным доказательством – видеозаписью, приобщенной к материалам дела.Что касается приложенной заявителем к его жалобе копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №, осуществленной врачом – наркологом <данные изъяты>» ФИО3, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было, то следует указать следующее.

В этом акте отражено, что медицинское освидетельствование произведено по направлению сотрудника УМВД России по городу <данные изъяты> ФИО5 Заявитель указал, что инспектор <данные изъяты> ... доставил его в ОП № УМВД России по городу <данные изъяты>, где ему выдали направление на медицинское освидетельствование.

Обеспечить участие инспектора ГИБДД ФИО4 в судебном заседании и получение у него пояснений по этому поводу не представилось возможным, ввиду его нахождения в отпуске.

В ответ на запрос судьи ОП № <данные изъяты> сообщил, что ... заявитель направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду проверки сообщения ГИБДД о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вход. от ... №). Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по городу <данные изъяты> от ... в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно представленному заявителем акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... года №, а также испрошенной судьей справки о химико-токсикологических исследованиях, при его проведении у заявителя отобран и исследован биологический объект – кровь.

Между тем, согласно пункту 4 действовавшего во время производства по делу ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

То есть, помимо исследования крови у освидетельствуемого должна быть отобрана и исследована моча, чего при проведении медицинского освидетельствования заявителя сделано было.

Врач, производящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может ограничиться исследованием лишь крови и не исследовать мочу, только в 2 случаях. В соответствии с пунктом 6 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ, являющихся Приложением N3 к действовавшему на момент производства по делу Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имелось.

Отраженные данные свидетельствует о неполноте проведенного исследования и нарушении Порядка его проведения.

В свою очередь сделанный вывод обосновывает, исходя из положений ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, недопустимость как доказательства представленного заявителем акта медицинского исследования.

Вместо врача-нарколога <данные изъяты>» ФИО3, производившей указанное медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения и вызванной в судебное заседание, в суд явился врач-нарколог <данные изъяты>» ФИО7, сообщивший, что ФИО3 в данном медицинском учреждении уже не работает, где она трудится в настоящее время, ему неизвестно, по данному делу ничего пояснить не может, так как, не был причастен к медицинскому освидетельствованию заявителя.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на то, что действия инспектора ГИБДД соответствует упомянутым выше Правилам, Порядку и фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждают верность его вывода об отказе заявителя выполнить выдвинутое им законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В составленном по делу протоколе об административном правонарушении от ..., заявитель отразил ходатайство о предоставлении помощи защитника, которая на этом этапе ему предоставлена не была. Однако, как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от ... N 1536-О и постановлении Верховного суда Российской Федерации, от ...г. №-№, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В суде заявитель прибег к услугам адвоката.

Как усматривается из материалов дела, заявитель извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ..., посредством СМС-извещения, извещение доставлено заблаговременно- .... На такой способ извещения он дал согласие при составлении по делу протокола об административном правонарушении, заверив его своею подписью. Копия данного протокола им получена, что подтверждается его подписью. Несмотря на это обстоятельство в судебное заседание он не явился.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении заявителя обоснованное, а также законное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу указанного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1