Апелляционное постановление № 22К-756/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Председательствующий Дело № 22-756

Мещерякова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Никифорова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова Г.Г.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 года, которым принято решение: продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Никифорова Г.Г., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Никифоров Г.Г. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Адвокат ссылается на то, что районный суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не указал, почему оставшиеся следственные действия не могут быть выполнены в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Кроме этого, считает, что вывод районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место проживания на территории <адрес> и <адрес>, а именно у матери и брата по адресу: <адрес>, не возражавших против нахождения ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу.

Адвокат не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо достаточных сведений, которые бы во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» свидетельствовали о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Таким образом, адвокат считает, что суд первой инстанции вынес постановление о продлении срока содержания ФИО6 под стражей, основываясь исключительно на перечисленных предположениях следователя.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции не исследовал имеющие существенное значение вопросы, а именно:

- есть ли у обвиняемого семья, близкие родственники, иные значимые личные обязательства в месте проживания;

- есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода;

- имеется ли у него иностранное гражданство;

- есть ли у обвиняемого близкие родственники за рубежом;

- имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега;

- имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления.

Считает, что выводы районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 января 2025 года СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

5 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 марта 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года включительно.

17 марта 2025 года старший следователь следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 24 апреля 2025 года включительно, в связи с тем, что необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, получить результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12, амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, наркологической судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по всем установленным в ходе предварительного следствия эпизодам преступной деятельности, по результатам собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действии, направленные на завершение расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года включительно, районный суд допустил ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ 30 января 2025 года и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно, при продлении срока содержания его под стражей еще на 1 месяц 1 сутки, то есть по 23 апреля 2025 года общий срок содержания его под стражей составит 2 месяца 25 суток, а не 3 месяца, как указано в постановлении. В данную часть в постановление районного суда следует снести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО13 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 23 апреля 2025 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий