Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № Мировой судья Нестеренко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя Ч. А.А.,

защитника Ж. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 04.12.2023, которым подсудимая

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, не работающая, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судима,

объявлена в розыск и в отношении её избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. «1» ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенной, подсудимая ФИО1 не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем подсудимая была подвергнута принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ, привод не исполнен в виду отсутствия последней по месту жительства. В связи с этим ФИО1 вновь была подвергнута принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУДПС ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по <адрес> Т. Н.А подсудимая ФИО1 по указанному в постановлении адресу: <адрес> не проживает более 3-х недель, так как убыла в Тальменский район Алтайского края.

Обжалуемым постановлением суда в связи с тем, что место нахождения подсудимой не известно, подсудимая уклоняется от явки в суд, в отношении ФИО1 был объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимой ФИО1 адвокат Ж. С.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что ФИО1 действительно не являлась в последние судебные заседания, но она не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания. Учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно присутствовала в судебных заседаниях по данному делу и явилась на них самостоятельно по повесткам суда, то нет оснований полагать, что ФИО1 имеет намерения скрываться от суда или препятствовать судебному разбирательству по делу. Кроме того, позицию ФИО1 по данному вопросу выяснить не представилось возможным, считает, что у ФИО1 могут быть доказательства уважительности смены места жительства и уважительности неявки в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ж. С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить её в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (ст. 238 УПК РФ).

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ФИО1, достоверно зная о том, что уголовное дело в отношении нее находится в производстве суда, неоднократно не являлась в судебные заседания, уважительных причин неявки суду не сообщила, приводы не исполнены, согласно рапорту пристава по ОУПДС ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по месту жительства отсутствует, установить её место нахождения не представляется возможным, тем самым ФИО1 избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушает, препятствует производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в обязанности обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости объявления розыска ФИО1 и избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она в судебные заседания не являлась, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила, её место нахождения неизвестно, то есть ФИО1 скрылась от суда, чем препятствует производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, в том числе тот факт, что в отношении ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем она обязана являться в суд, сообщать о перемене места жительства, доводы адвоката о том, что судом не выяснено мнение подсудимой об уважительности смены места жительства, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж. С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ф. Востриков