Приговор № 1-181/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-181/2019

к делу № 1-181/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «04» декабря 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующей судьи Жванько З.И.,

при секретаре Бугаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2958 иордер №777823 от 25.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В конце декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, приобрел у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость объемом не менее 8 тонн, разлитую в стеклянные и пластиковые емкости, в отсутствие документов, свидетельствующих о качестве и происхождении алкогольной продукции и содержащую в своем составе ядовитые вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, которую стал хранить в помещении капитальной пристройки к домовладению, расположенному по адресу: (...), для последующего использования при производстве в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После чего, ФИО1 на протяжении времени с конца декабря 2017 года по 13.04.2018 года, находясь в помещении капитальной пристройки к домовладению, расположенному по адресу: (...), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел кустарным способом спиртосодержащую продукцию путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой и различного рода ароматизаторами и красителями, для достижения имитации вкуса, цвета и запаха полученного продукта, имитирующего легальную спиртосодержащую продукцию, изготовленную заводским способом.Полученную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,ФИО1 разлил по 192-м стеклянным бутылкам объемом 0,5 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 48-ми стеклянным бутылкам объемом 1,0 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 140-ка стеклянным бутылкам объемом 0,5 литра каждая с наименованием коньяка «Лезгинка», 3-м полимерным пластиковым емкостям объемом 1000 литров каждая и незаконно хранил до 13.04.2018 года в помещении вышеуказанной капитальной пристройки к домовладению для последующего сбыта.

13.04.2018 года около 21 ч. 30 мин.,при производстве обыскав нежилом помещении, расположенном по адресу: (...), обнаружена и изъята произведенная и хранимая в целях сбыта ФИО1 алкогольная продукция, разлитая соответственно в: 192 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 48 стеклянных бутылок объемом 1,0 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», содержащая токсичные микропримеси: 2-бутанон, гексанол, фенилалкоголь, 140 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с наименованием коньяка «Лезгинка», содержащие токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, 3 полимерные пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая, содержащая токсичные микропримеси: гексанол, 2-бутанон.Присутствие указанных токсичных микропримесей в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается, в связи с чем, вышеуказанная спиртосодержащая продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1,в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью показал, что знаком несколько лет назад с ФИО2 в (...), который проживает совместно со своей семьей по адресу: (...).

В декабре 2017 года, перед Новым годом, он договорился с неизвестным о приобретении алкоголя в фасованном виде. Не знал, что на приобретение должна быть лицензия, у него лицензии тоже никакой не было.

С согласия по его просьбе, ФИО3 разрешил ему хранить алкогольную продукцию на территории его домовладения в капитальной постройке на несколько месяцев, пока не найдет подходящее помещение для снятия в аренду. В разговоре он заверил ФИО2, что указанная деятельность законна и никаких проблем у него в связи с этим не возникнет.

ФИО2 никакой материальной выгоды не имел, денег за аренду помещения ему не платил.

В конце декабря 2017 года, более точную дату в настоящее время не помнит, на ТС Газель белого цвета, ранее ему неизвестный мужчина доставил к домовладению ФИО3, заказанную им алкогольную продукцию, в общем количестве 8 тонн и стеклянную тару, (под водку, коньяк, виски и т.д.), этикетки, пробки к стеклянной таре, а также аппарат для укомплектования стеклянной тары пробкой. Алкогольную продукцию из емкостей перелил шлангом с использованием насоса. В дальнейшем хотел разлить данную алкогольную продукцию по бутылкам с целью последующей реализации.

Осознает, что не должен был этого делать, так как, согласно заключения эксперта, спиртосодержащая продукция не имела наименований, не соответствовала описаниям, являлась продукцией опасной для жизни и здоровья потребителей и документов, подтверждающих безопасность этой продукции также не было.

Ранее он был осужден Анапским районным судом за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к судебному штрафу в 1 500 000 рублей, с прекращением уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал,где и когда он познакомился с ФИО1 в 2017 годк.

У них сложились дружеские отношения. В конце декабря 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой разрешить хранить алкогольную продукцию на территории домовладения в капитальной постройке на несколько месяцев, пока не найдет подходящее помещение для снятия в аренду, более никаких подробностей не пояснял. Он разрешил ФИО1 занять его помещение.

Алкогольную продукцию ФИО1 перевозил сам, он при этом не присутствовал. Они редко виделись друг с другом. Так как каждый занимался своими делами.

О том, что на данную алкогольную продукцию отсутствует лицензия, не знал. Примерно в конце марта 2018 года ему позвонила супруга и сообщила о том, что домой пришли сотрудники полиции с обыском. По приезду домой, в его присутствии, а также в присутствии понятых и ФИО1, из капитального строения, в котором ФИО1 хранил алкогольную продукцию, были изъяты: 6569 стеклянных бутылок с различной алкогольной продукцией (такой как водка, коньяк, виски, ром, винные напитки), 3 бочки, объемом 225 литров с алкогольной продукцией, 4 тонны спирта, этикетки, пробки и аппарат для укомплектования бутылки пробкой. При обыске принимали участие Ему стало известно, что у ФИО1 отсутствует соответствующая лицензия, он думал, что осуществляемая им деятельность законна.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые в судебном заседаниис согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует 13.04.2018 года, примерно в 21 час 15 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, расположенном по адресу: (...). Ей и второй понятой были разъяснены порядок проведения обыска, права и обязанности. Перед началом обыска, хозяина домовладения попросили представиться, назвать свои персональные данные, на что он представился как Свидетель №1. После чего Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых предметов, средств и веществ в его домовладении не имеется. В ходе обыска из капитального строения домовладения были изъяты несколько тысяч стеклянных бутылок с различной алкогольной продукцией (такой как водка, коньяк, виски, ром, винные напитки), которые были упакованы в картонные коробки и опечатаны пояснительными записками с оттиском печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. Также были изъяты 3 бочки с алкогольной продукцией, этикетки, упакованные в полимерные мешки, пробки, упакованные в картонные коробки, аппарат для укомплектования бутылки пробкой, которые опечатали соответствующим образом.Кроме того, сотрудниками полиции были обнаружены 4 пластиковые емкости объемом по тысяче литров каждая, из которых были отобраны образцы в четыре пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая, которые были опечатаны пояснительными записками с оттиском печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. В ходе проведения обыска, Свидетель №1 каких-либо пояснений по факту изъятия алкогольной продукции не давал.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашённые в судебном заседаниис согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует 13.04.2018 года, она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в домовладении, расположенном по адресу: МО г.-к. Анапа, (...). Ей и второй понятой были разъяснены порядок проведения обыска, права и обязанности. Перед началом обыска, хозяин домовладения представился как Свидетель №1. После чего Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых предметов, средств и веществ в его домовладении не имеется. В ходе обыска из капитального строения домовладения были изъяты несколько тысяч стеклянных бутылок с различной алкогольной продукцией (такой как водка, коньяк, виски, ром, винные напитки), которые были упакованы в картонные коробки и опечатаны пояснительными записками с оттиском печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. Также были изъяты 3 бочки с алкогольной продукцией, этикетки, упакованные в полимерные мешки, пробки, упакованные в картонные коробки, аппарат для укомплектования бутылки пробкой, которые опечатали соответствующим образом. Кроме того, сотрудниками полиции были обнаружены 4 пластиковые емкости объемом по тысяче литров каждая, из которых были отобраны образцы в четыре пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая, которые были опечатаны пояснительными записками с оттиском печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. Каких-либо пояснений по факту изъятия алкогольной продукции, в ходе проведения обыска, Свидетель №1 не давал.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности о противодействия коррупции ОМВД России по г. Анапа. 13.04.2018 года ему и старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО4 на исполнение поступило поручение следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ФИО5 о проведении обыска в жилище Свидетель №1, 00.00.0000 года рождения расположенном по адресу: (...), на основании постановления Анапского районного суда от 10.04.2018 года, в связи с расследованием уголовного дела 000. В этот же день они, совместно со следователем СО ОМВД России по г. Анапа ФИО5, прибыли по адресу проведения обыска: (...), где Свидетель №1 было предъявлено постановление Анапского районного суда от 10.04.2018 о разрешении производства обыска в жилище. В ходе обыска в капитальной пристройке ими был обнаружен цех по производству и хранению алкогольной продукции, в котором находилась различная алкогольная продукция, разлитая по бутылкам и упакованная в коробки, кроме того, ими были обнаружены несколько полимерных емкостей различного объема, наполненные жидкостями с характерным запахом алкоголя. В ходе обыска были изъяты 6 569 бутылок с различной алкогольной продукцией, на данных бутылках имелись этикетки обозначавшие принадлежность находившейся в ней напитков, таких как: водка, виски, коньяк, джин, винные напитки. Даная алкогольная продукция была изъята.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперуполномоченным отдела экономической безопасности о противодействия коррупции ОМВД России по г. Анапа.В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, в том числе по линии строительства, ТЭК.13.04.2018 года около в 21 час 00 минут, на основании постановления Анапского районного суда от 10.04.2018 года, он совместно со следователем СО ОМВД России по г. Анапа ФИО5, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО6, прибыл по адресу: (...), где ими в присутствии Свидетель №1, был произведен обыск данного жилища.При производстве обыска, в капитальной пристройке ими был обнаружен цех по производству и хранению алкогольной продукции, в котором находилась различная алкогольная продукция, разлитая по бутылкам и упакованная в коробки, кроме того, были обнаружены несколько полимерных емкостей различного объема, наполненные жидкостями с характерным запахом алкоголя. В ходе обыска были изъяты 6 569 бутылок с различной алкогольной продукцией, на данных бутылках имелись этикетки обозначавшие принадлежность находившейся в ней напитков, таких как: водка, виски, коньяк, джин, винные напитки. Данная алкогольная продукция изъята. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данная продукция была приобретена ФИО1, который подтвердил факт приобретения вышеуказанной алкогольной продукции, с целью дальнейшего ее сбыта.

Показания свидетеля ПЕС. оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона занимает должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа. 13.04.2018 года, ею, совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК Свидетель №4 и Свидетель №2 был произведен обыскв жилище Свидетель №1, расположенномпо адресу: (...). В ходе обыска, в капитальной пристройкек данному дому был обнаружен цех по производству и хранению алкогольной продукции. В данному цеху обнаружена и изъята различная алкогольная продукция, разлитая по бутылкам и упакованная в коробки. Кроме того, ими были обнаружены и изъяты несколько полимерных емкостей различного объема, наполненные жидкостями с характерным запахом алкоголя. В ходе обыска были изъяты 6 569 бутылок с различной алкогольной продукцией, на данных бутылках имелись этикетки обозначавшие принадлежность находившейся в ней напитков, таких как: водка, виски, коньяк, джин, винные напитки. После в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, который подтвердил свою причастность к приобретению, хранению, и производству указанной алкогольной продукции с целью ее последующей реализации.При осмотре данной алкогольной продукции она не разграничивала общее количество бутылок с жидкостью и пустых.

Показания свидетеля ДЛА оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтопроживает по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), совместно с супругом – Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми. На территории домовладения имеется два входа и два двора, а также капитальные строения. О том, что в одном из капитальных строений на территории их домовладения ФИО1 организовал помещение по хранению различной алкогольной продукции, она узнала уже от сотрудников полиции 13.04.2018, в ходе проведения обыска. О незаконности действий ФИО1 она не подозревала, так как в капитальное строение она не ходила, ввиду отсутствия ключей от замка. В ходе проведения обысковых мероприятий из капитального строения сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция. Каким образом указанная продукция была привезена на территорию домовладения ей неизвестно, никаких посторонних граждан она не видела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Заключением эксперта № 17/4-2673э от 07.05.2018 года, согласно которого содержимое трех полимерных бутылок емкостью 5,0 л каждая без этикеток (образцы №1-3), представленных на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 38,9 об %. Решить вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 5,0 л без этикетки, представленной на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,2 об %. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ и способе изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.Содержимое трех полимерных бутылок емкостью 1,0 л каждая без этикеток, представленных на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 13,7 об %. Решить вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.Содержимое девяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водок «Арбатская», «ZEROSLIM», «ZEROBLACK», «Русский изумруд», «MEDOFF», «BELUGA», «Русский стандарт», «FISH», «Графинь» и одной стеклянной бутылки емкостью 0.7 л с этикеткой водки «Национальный лидер» и одной металлической банки емкостью 0,7 л с надписью «Водка Нефть», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 38,9 об %. Содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 л и 1,0 л с этикетками виски «JACKDANIEL’S», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, не соответствует требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,4 об %. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка», представленной на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,9 об %. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 1,0 л с этикеткой «BACARDISUPERIOR», представленной на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 38,55 об % и не соответствует показателям, указанным на этикетке. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ не представляется возможным, т.к. в Российской Федерации отсутствует ГОСТ на ром. Содержимое трех стеклянных бутылок емкостью 0,75 л каждая с этикетками винных напитков «BOSCAANNIVERSARY», «granum» и «BLANCEFLEUR», представленных на исследование по материалам уголовного дела №11701030004001938, соответствует показателям, указанным на этикетках и требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» и является винным напитком. В представленных на исследование жидкостях глицерин не обнаружен. Определение наличия в представленных жидкостях красителей и ароматизаторов не проводили ввиду отсутствия в ЭКЦ оборудования, необходимого для исследования методом капиллярного электрофореза. В результате газохроматографического анализа образцов №№1-3 в представленной жидкости обнаружены (см. хроматограмму): ацетальдегид - 1,7 мг/дм3, метилацетат - 8,2 мг/дм3, этилацетат - 4.5 мг/дм3, метанол - 0,00316 об %. В результате газохроматографического анализа образца №1, в составе исследуемой жидкости обнаружены метанол, объемная доля которого составляет 0,0019 об% (в пересчете на безводный спирт). В результате газохроматографического анализа образцов жидкости из бутылок емкостью 1,0 л в жидкостях обнаружены (см. хроматограмму): ацетальдегид – 5,8 мг/дм3, метилацетат - 7,6 мг/дм3, этилацетат - 49,15 мг/дм3, метанол – 0,00422 об %, 2-бутанон - 1,8 мг/дм3, изоамилол - 2,9 мг/дм3, гексанол - 33,16 мг/дм3. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками водок токсичных микропримесей, не характерных для водок в представленных жидкостях не обнаружено. Массовая концентрация альдегидов, сивушного масла и сложных эфиров, а также объемная доля метилового спирта не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси – 2-бутанон, гексанол и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки с этикеткой коньяка, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, (см. хроматограмму). В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки с этикеткой рома установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. Токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового в представленной жидкости не обнаружено (см. хроматограмму). Вопрос о содержании токсичных микропримесей в жидкостях из бутылок с этикетками винных напитков не решался, т.к. содержание токсичных микропримесей в винных напитках не регламентируется. Решение вопроса о соответствии представленной жидкости требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ МВД.

Заключением эксперта № 818/03-3 от 05.02.2019 года, согласно которого содержимое трех полимерных бутылок с бесцветной прозрачной жидкостью емкостью 5,0 л каждая без этикеток, содержимое одной полимерной бутылки с бесцветной прозрачной жидкостью емкостью 5,0 л без этикетки, содержимое трех полимерных бутылок с жидкостью соломенного цвета со сладким спиртным запахом емкостью 1,0 л каждая без этикеток, содержимое девяти стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками водок «Арбатская», «ZEROSLIM», «ZEROBLACK», «Русский изумруд», «MEDOFF», «BELUGA», «Русский стандарт», «FISH», «Графинъ», и одной металлической банки емкостью 0,7 л с надписью «Водка Нефть», содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 л и 1,0 л с этикетками виски «JACKDANIELS», содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка», содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 1,0 л с этикеткой рома «BACARDISUPERIOR» не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и может быть признанной опасной для жизни и здоровья потребителей.

Протоколами следственных действий:

1.) Протоколом обыска в жилище, от 13.04.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут по 00 часов 30 минут 14.04.2018 год, в ходе которого в жилище Свидетель №1 по адресу: (...), обнаружена и изъята жидкость со специфическим запахом алкогольной продукции, находящаяся в следующей упаковке: 371 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра каждаяпод наименованием Водка «Русский изумруд»; 240 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием Водка «Арбатская»; 336 стеклянных бутылок объемом 0,7 литра каждая под наименованием Водка «NationalLeader»; 300 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием Водка «Русский стандарт»; 594 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра каждая под наименованием Водка «Графинъ»;580 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием Водка «ZeroSlim»; 132 металлические банки объемом 0,7 литра каждая под наименованием Водка «Нефть»; 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием «Beluga»; 1800 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием «Zero»; 156 стеклянных бутылок объемом 0,75 литра каждая под наименованием напиток винный газированный полусладкий «Бланче Флор»;384 стеклянных бутылки объемом 0,75 литра каждая под наименованием «Granum»; 140 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием Коньяк «Лезгинка»; 780 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием Водка «Fish»; 192 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая под наименованием Виски «JackDaniels»; 48 стеклянных бутылок, объемом 1 литр каждая под наименованием Виски «JackDaniels»; 336 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием Водка «Medoff»; 12 стеклянных бутылок объемом 1 литр каждая под наименованием Ром «Bacardi»; 156 стеклянных бутылок объемом 0,75 литра каждая под наименованием напиток винный газированный «Bosca»; 3 пластиковые емкости объемом 225 литров каждая; 4 пластиковые емкости, объемом 1 000 литров каждая, тара, пробки, крышки к ней, аппарат для закупоривания бутылки пробкой;

2.) Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение склада по адресу: (...), откуда из изъятой в ходе обыска по адресу:(...), алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъяты образцы жидкости, для проведения экспертизы;

3.) Протоколом осмотра предметов от 03.07.2018, согласно которому, были осмотрены и постановлением от 03.07.2018 признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые при проведении 13.04.2018 обыска в жилище по адресу: МО г.-к. Анапа, (...);

4.) Протоколом выемки от 15.08.2018 года, в ходе которой во дворе домовладения по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), у свидетеля МОГ изъяты 4 пластиковые емкости объемом 1 000 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью;

5.) Протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года, согласно которому, были осмотрены и постановлением от 15.08.2018 признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые при проведении 15.08.2018 выемки у свидетеля МОГ

Вещественными доказательствами: 192 стеклянными бутылками объемом 0,5 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 48 стеклянными бутылками объемом 1,0 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 140 стеклянными бутылками объемом 0,5 литра каждая с наименованием коньяка «Лезгинка», 3 полимерными пластиковыми емкостями объемом 1000 литров каждая, изъятыми в ходе обыска от 13.04.2018 года, хранящимисяпо адресу: (...).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 согласно предъявленного обвинения.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая оценку экспертным заключениям№ 17/4-2673э от 07.05.2018 года, № 818/03-3 от 05.02.2019 года, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку онисформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированны. Выводы экспертов не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем, они является допустимым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери УОИ, 00.00.0000 года рождения, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает положительную характеристику на ФИО1.выданную по месту регистрации и фактического проживания в (...). Имеет семью, на иждивении малолетняя дочь. Характеризуется как лицо не употребляющее алкогольных напитков и наркотических веществ. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником суду не представлено, в связи с чем, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможное перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля в виде обязательных работ, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – отсутствуют.

Мер, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не принималось.

Процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:192 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 48 стеклянных бутылок объемом 1,0 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 140 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с наименованием коньяка «Лезгинка», 3 полимерные пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая, хранящиеся по адресу: (...), подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:192 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 48 стеклянных бутылок объемом 1,0 литра каждая с наименованием виски «JACKDANIELS», 140 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с наименованием коньяка «Лезгинка», 3 полимерные пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая, хранящиеся по адресу: (...), после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько