Решение № 2А-2104/2025 2А-2104/2025~М-356/2025 А-2104/2025 М-356/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-2104/2025

Дело №а-2104/2025

УИД 24RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>», исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>», и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, применить восстановительную меру в порядке абз.7 ст.12 ГК РФ путем возложения обязанности совершить действия, предусмотренные п.5 ст.39.17 ЗК РФ, подготовить, подписать и направить истцу 3 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799; возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» с заявлением (вх. №) о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>, МО Элитовский сельсовет. По результатам рассмотрения указанного заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» принято решение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, с указанием на то, что при отсутствии правил землепользования и застройки, образование земельных участков приостанавливается, в связи с чем, предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок не представляется возможным. С принятым решением административный истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес>, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 39.2 ЗК РФ обратился в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799, площадью 13345 кв.м., расположенного в <адрес>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью исполняющего обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» ФИО4 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ФИО1 отказано в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.

При этом, суд учитывает, что отказывая административному истцу ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

В оспариваемом отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ответчик ссылается на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, а так же <адрес> Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано не действующим. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденными решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р территориальные зоны установлены только в границах <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. В результате, на данный момент имеется текстовая (описательная) часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ № и карты градостроительного зонирования, не имеющие решение об утверждении, но признаны действующими решением суда. В рамках муниципального контракта проведены работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет. В связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:1799 не представляется возможным.

Оценивая доводы ответчика о невозможности предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> признаны не действительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации <адрес> и администрации Элитовского сельсовета <адрес> были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования. Карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и в нее изменения и дополнения не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размещенная на сайте Элитовского сельсовета <адрес> Карта градостроительного зонирования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, является действующей, судебным решением отменена не была.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не приведено основание из числа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, заявленные требования истца о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения на уполномоченный орган в качестве восстановительной меры обязанности подготовить, подписать и направить истцу 3 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799; возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, и направить ему мотивированный ответ.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>», исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1799.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), не позднее 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить о принятом решении в суд и ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

8Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.