Решение № 2-820/2018 2-820/2018 ~ М-693/2018 М-693/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело №2-820/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-820/2018 по иску прокурора г. Ельца в интересах Российской Федерации в лице Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылался на то, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ............. УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем денежных средств в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, назначенными областным бюджетным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» и используя доверенность от имени ФИО2, представляя от его имени вышеуказанную доверенность и обманывая сотрудника банка относительно прекращения оснований для получения начисляемых ФИО2 денежных средств в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в период с 22.12.2014 по 25.12.2015 в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, похитил денежные средства в сумме 248 200 рублей, принадлежащие ОБУ ЦСЗН по г. Ельцу. В ходе судебного следствия ФИО1 добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 12654,23 рубля. Согласно информации Управления социальной защиты населения Липецкой области после 10.07.2017 денежные средства в счет возмещения ущерба от ФИО1 либо иных лиц не поступали. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» 235545 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Ельца Радин Р.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ............. РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная о том, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является получателем денежных средств в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, назначенными областным бюджетным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу», которые впоследствии перечислялись на лицевой счет № №*** ПАО Сбербанк России и используя доверенность №№*** от 25.01.2013, выданную сроком на 3 года, по которой ФИО2 уполномочил его распоряжаться принадлежащим ФИО2 денежным вкладом, хранящимся в структурном подразделении № №*** Елецкого отделения ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанном счете, умышленно не регистрировал в отделе записи актов гражданского состояния администрации городского округа город Елец Липецкой области смерть своего отца ФИО2 имевшую место 26.11.2014, представляя от его имени вышеуказанную доверенность и обманывая сотрудника банка относительно прекращения оснований для получения начисляемых ФИО2 денежных средств в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в период с 22.12.2014 по 25.12.2015 в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, похитил денежные средства в сумме 248 200 рублей, принадлежащие ОБУ ЦСЗН по г. Ельцу.

22.12.2014 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет № №*** денежную сумму в размере 20 700 рублей.

26.01.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 19 800 рублей.

26.02.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 20 000 рублей.

10.03.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 700 рублей.

25.03.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 19 800 рублей.

25.04.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 21 000 рублей.

25.05.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 20 900 рублей.

25.06.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 20 000 рублей.

27.07.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, не сообщив о смерти отца имевшей место 26.11.2014 и предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил предварительно начисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 1 000 рублей.

12.09.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 20 600 рублей.

25.09.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 20 600 рублей.

26.10.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 19 000 рублей.

28.10.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 1 600 рублей.

26.11.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 20 000 рублей.

25.12.2015 ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, предоставив доверенность №№*** от 25.01.2013, получил зачисленную на счет №№*** денежную сумму в размере 22 500 рублей.

Таким образом, в период с 22.12.2014 по 25.12.2015, находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, ФИО1 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащих ОБУ ЦСЗН по г. Ельцу в сумме 248 200 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего истцу. Однако, приговором суда ущерб, причиненные истцу виновными действиями ответчика взысканы не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела № 1-174/2017 в отношении ФИО1, который вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ФИО1 незаконно получил денежные средства в размере 248200 рублей, тем самым им лице Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-174/2017 ФИО1 добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 12654 рубля 23 копейки (ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АС), что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№155, 156 от 10.07.2018.

Таким образом, сумма ущерба составляет 235545 рублей 77 копеек (248200-12654) ит подтверждена письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора г. Ельца в интересах Российской Федерации в лице Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» к ФИО1, в сумме 235545 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 235 545 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова