Решение № 2-2-91/2024 2-2-91/2024~М-2-51/2024 М-2-51/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2-91/2024

Дело № 2-2-91/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000085-32


Решение в окончательной форме принято 22.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 22 апреля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 035 348 рублей 14 копеек и 13 376 рублей 74 копейки на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство NISSAN MURANO, регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством KIA RIO регистрационный номер №

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 1 035 348 рублей 14 копеек.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 965, статей 384, 387, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по адресу регистрации почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу своей регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2021 в 17 часов 10 минут по адресу: Тверская область, Зубцовский район, 196 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN MURANO, регистрационный номер №, под управлением собственника водителя АРИ и KIA RIO регистрационный номер № под управлением собственника водителя ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 69 ОД № 100617 старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП МО МВД России «Ржевский» ЛКИ, дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем KIA RIO регистрационный номер № нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, потерял контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем NISSAN MURANO, регистрационный номер № под управлением АРИ (л.д.112, 107-108).

При рассмотрении настоящего дела в суде ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю NISSAN MURANO, регистрационный номер <***>, не оспаривал.

Автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный номер <***>, на момент аварии был застрахован собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.11.2020 со сроком действия по 08.12.2021, устанавливающему ответственность страховщика, в том числе, по риску повреждения транспортного средства (л.д.51).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля, оплатив стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства согласно счета ООО «Легат» за произведенный ремонт 1 019 598 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 378190 от 08.06.2021 (л.д.20), счетом № 760-013-5-45761 от 23.05.2021, счет-фактурой и заказ-нарядом на сумму 1 019 598 рублей 14 копеек (л.д.45-47).

Также САО «РЕСО-Гарантия» возместило собственнику пострадавшего транспортного средства АРИ расходы на эвакуацию указанного транспортного средства в сумме 15 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100733 от 15.02.2021, заявлением АРИ и представленными им в страховую компанию актом выполненных работ и чеком по их оплате (л.д.14-15, 22).

Общая сумма возмещенного истцом вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 035 348 рублей 14 копеек (1 019 598 рублей 14 копеек + 15 750 рублей).

В связи с выплатой страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования его возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В представленных органом ГИБДД материалах дела по факту ДТП в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении участвовавшим в ДТП транспортным средством была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ №, однако указанная информация не соответствует действительности. Как установлено судом, ДТП имело место 29.01.2021 в 17 часов 10 минут, а срок страхования по указанному полису – с 18 часов 30 минут 29.01.2021 (л.д.16 оборотн.), то есть на момент ДТП указанный полис не действовал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была, всю сумму ущерба истец требует взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 размер ущерба при рассмотрении дела судом не оспаривал, о завышенном размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению.

Поскольку на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 376 рублей 74 копейки.

Размер понесенных истцом судебных расходов – оплаты государственной пошлины, подтвержден представленным суду платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 1 035 348 рублей 14 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 13 376 рублей 74 копейки, а всего денежные средства в сумме 1 048 724 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева