Апелляционное определение № 33-356/2026 от 21 января 2026 г.

дело № (13-164/2025)2-337/2024) судья Рубан Н.Н.

(№33-356/2026)

УИД: 69RS0018-01-2024-000597-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел заявление ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» об отсрочке исполнения решения Лихославльского районного суда от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-337/2024

по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Лихославльского районного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-337/2024 исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворены, на ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Тверской области возложена обязанность оборудовать системой видеонаблюдения объекты:

- здание поликлиники № 2 по адресу: <...>,

- здание детской поликлиники и женской консультации по адресу: <...>,

- здание палатного корпуса по адресу: <...>,

- здание Вескинского кабинета врача общей практики по адресу: Тверская область, Лихославльский муниципальный округ, <...> д. 14а

в соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Указанным решением на ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Тверской области возложена обязанность оснастить здание палатного корпуса техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) расположенное по адресу: <...> в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Судом также установлен срок, до которого необходимо выполнить указанные мероприятия – до 31 декабря 2025 года.

Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2024 года.

ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лихославльского районного суда от 08 октября 2024 года на 1 год.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 05 декабря 2025 года заявление ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» удовлетворено, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 08 октября 2024 до 31 декабря 2026 года.

В апелляционном представлении прокурором Лихославльского района Тверской области поставлен вопрос об отмене определения суда от 05 декабря 2025 года в связи с отсутствием оснований для предоставления ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» отсрочки исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без включения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов е возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны являться исключительными, носить временный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из представленных материалов следует, что решение Лихославльского районного суда Тверской области от 08 октября 2024 года вступило в законную силу 09 ноября 2024 года, однако до настоящего времени ответчиком судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» об отсрочке исполнения решения указано, что ответчиком неоднократно принимались меры для исполнения решения суда, в том числе направлялись обращения в Министерство здравоохранения Тверской области о выделении необходимых денежных средств на реализацию мероприятий предписанных к выполнению указанным решением суда.

Несмотря на неоднократные обращения, финансирование мероприятия не было выделено ввиду отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» предпринимались все необходимые меры к исполнению судебного акта либо имелись объективные причины, препятствующие его исполнению в полном объеме.

Отсутствие у должника денежных средств само по себе не носит исключительного характера и в отсутствие сведений об имущественном или материальном положении должника не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не подтверждают реальную возможность исполнения решение суда должником в указанный им срок.

Неисполнение на протяжении более года обязанностей, возложенных решением суда от 08 октября 2024 года на ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» затрагивает существо гарантированных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых выступал прокурор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное представление удовлетворить.

Определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 05 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» об отсрочке исполнения решения Лихославльского районного суда от 08 октября 2024 года отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин