Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 11 июля 2017 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием:

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы по договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы по договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750 в сумме 67 798 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.07.2016 года между ФИО2 и «Элит-Монтаж» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор №1750 об оказании услуг по изготовлению, доставки и установки пластиковых окон. Согласно условиям данного договора Заказчик поручил, а Поставщик обязался изготовить, доставить и установить своими силами металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании (КБЕ, greenline Shtern, Rehau, Salamander, Brugmann, Novotex), в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 54 500 рублей. Согласно п.3.5 Договора Исполнитель берет на себя обязанность добровольной и бескорыстной рассрочки платежа сроком на 6 месяцев, а Заказчик обязуется добросовестно и своевременно вносить данную рассрочку в сумме 9 083 рубля в срок до 31 числа ежемесячно равными долями в соответствии с п.3.6 данного Договора. Выплат от заказчика не поступало. Задолженность перед Исполнителем составляет 54 500 рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства полностью в соответствии с договором. Акт приемки сдачи выполненных работ был подписан 26.08.2016 года. Замечаний по качеству работ и по качеству изделий нет. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Так, п.5.3 Договора установлено, что в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки составляет 244 дня с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года. Просит взыскать с ФИО2 недоплаченную сумму по Договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ №1750 в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 13 298 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой. Представил письменное заявление от 06.07.2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление от 04.07.2017 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выразила свое отношение к заявленным требованиям, не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы по договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 31.07.2016 года между ФИО2 (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор по установке металлических дверей пластиковых окон и пленки ПВХ №1750 в помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, металлических дверей пленки из ПВХ, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.3.1 общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в настоящем договоре и составляет 54 500 рублей.

Согласно пункту 3.5 Исполнитель берет на себя обязанность добровольной и бескорыстной рассрочки платежа по данному Договору сроком до 6 месяцев.

Заказчик обязуется добросовестно и своевременно вносить данную рассрочку в сумме 9 084 рубля в срок до 31 числа ежемесячно равными долями (п.3.6 Договора).

26.08.2016 года сторонами подписан акт приемки- сдачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора по установке металлических дверей пластиковых окон и пленки ПВХ №1750 от 31.07.2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный договором срок истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выполнил подрядные работы на сумму 54 500 рублей, которые ФИО2 на условиях указанных в договоре оплачены не были.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 по почте 18 ноября 2016 года направил ФИО2 претензию с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии. С учетом сроков доставки почтового отправления, данное требование должно было быть исполнено в срок до 03 декабря 2016 года, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что работы об оказании услуг по изготовлению, доставки и установки пластиковых окон выполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 54 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 01 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 13 298 рублей, согласно следующему расчету: 54 500 руб. (недополученная сумма по Договору) х 0.1% (процент от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки по договору подряда) х 244 дня (период просрочки с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года).

Ответственность за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ для Заказчика предусмотрена п.5.3 договора по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750 от 31.07.2016 года в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Проверив данный расчет, суд находит расчет истца не совсем верным, поскольку истец в расчете указывает период просрочки с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года, тогда как по условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства добровольной и бескорыстной рассрочки платежа по данному договору сроком до 6 месяцев, с внесением данной рассрочки в срок до 31 числа ежемесячно равными долями в сумме 9 084 рубля, следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 01 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. будет составлять 9 919 руб. 00 коп. согласно следующему расчету:

54 500 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ) х 0,1% (пени по договору за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ) х182 (количество дней просрочки) =9 919 руб. 00 коп., за период просрочки с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки.

Из представленного суду заявления от ответчика ФИО2 следует, что она не возражает против исковых требований об уменьшении размера неустойки не заявлено и доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

Признаков несоразмерности неустойки судом при ее расчете, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает соразмерной сумму неустойки в размере 9 919 рублей и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче искового заявления было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг адвоката (составление искового заявления, участие в суде) представив квитанцию №294 от 31.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что заявленные требования истца о взыскании недоплаченной суммы по договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750 признаны обоснованными, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату услуг адвоката за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, признав данную сумму разумной, учитывая объем выполненной адвокатом работы (составление искового заявления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.

Также истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по данному делу понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 3 184 рубля (три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Учитывая, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 133 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы по договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную сумму по договору по установке металлических дверей, пластиковых окон и пленки ПВХ 1750 от 31.07.2016 года в размере 54 500 рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 9 919 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля, а всего 69 052 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атюрьевско районного суда

Республики Мордовия В.В. Тимина