Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018 ~ М-1116/2018 М-1116/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Дело №2-1815/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 31.10.2014 заключило с Г. кредитный договор №1279318-Ф, по которому предоставило заемщику кредит в сумме 580111 рублей 11 копеек на срок до 31.10.2019 для приобретения автомобиля. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.07.2016 с Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 570141 рубля 68 копеек и расходы на уплату государственной пошлины. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства автомобиля Chevrolet Cruze, ...... Данное транспортное средство отчуждено Г. ответчику без согласия залогодержателя. Просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 337000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1, третье лицо Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Г. 31.10.2014 был заключен кредитный договор №1279318-Ф, по которому истец предоставил Г. кредит в сумме 580111 рублей 11 копеек на срок до 31.10.2019 включительно под 21,5% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты указанных в заявлении о предоставлении кредита услуг и уплаты страховых премий (л.д.24 – 28). Денежные средства перечислены заемщику 31.10.2014.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.05.2016 у Г. образовалась задолженность в сумме 570141 рубля 68 копеек, которая взыскана с Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.07.2016 по делу №2-3577/2016 (л.д.74).

До настоящего времени указанное решение суда заемщиком Г. не исполнено, задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1279318-Ф от 31.10.2014 не погашена и по состоянию на 27.02.2018 составляет 494974 рубля 44 копейки (л.д. 9 – 18).

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика Г. по кредитному договору №1279318-Ф от 31.10.2014, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, неустйки, возмещение судебных издержек и убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечены залогом транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, ....., двигатель ....., о чем между ООО «Русфинанс Банк» и Г. 31.10.2014 был заключен договор залога №1279318/01-Ф. В соответствии с п.4.1 договора залога предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании. В силу п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, ....., двигатель ....., являющегося предметом залога по договору залога №1279318/01-Ф от 31.10.2014, является ответчик ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 21.03.2016 (л.д.84 – 85).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст.346 ГКРФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.351 ГКРФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п.1 ст.349 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 340 ГКРФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения судом спора имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Доказательств погашения взысканной решением суда от 25.07.2016 задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому спорный автомобиль был передан в залог, ответчиком и третьим лицом в суд не представлено. Равным образом, в суд не представлено доказательств получения залогодателем согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона (л.д.96, 100), каких-либо возражений относительно требований истца не заявил, об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля суду не сообщил, доказательств в обоснование своих возражений как того требует ст.56 ГПКРФ не представил.

Доказательств прекращения договора залога по основаниям, установленным законом (ст.352 ГКРФ), лицами, участвующими в деле, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно отчету об оценке №2018.02-048 от 06.02.2018 рыночная стоимость автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, ....., составляет 337000 рублей (л.д.39 – 60). Отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на источники ценовой информации.

Определенная оценщиком стоимость заложенного имущества (автомобиля) лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств иной стоимости данного автомобиля в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и принимает решение об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №1279318/01-Ф от 31.10.2014 – автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, ....., двигатель ....., принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 337000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №1279318/01-Ф от 31.10.2014 – автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, ....., двигатель ....., принадлежащий ФИО1 ФИО7, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 337000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО2