Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-376/2025;)~М-81/2025 2-376/2025 М-81/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

№ 2-23/2026

10RS0013-01-2025-000121-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.С.Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Карельская Деревня", МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ТСН "Карельская деревня" с требованием об освобождении береговой полосы озера Кончезеро путем сноса объектов недвижимости с кадастровыми №, деревянного пирса, забора (координаты местоположения объектов приведены в иске), деревянной лестницы, ведущей от зданий с кадастровыми №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости. В случае неисполнениЯ решения суда просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ... деревня. Собственником смежного с участком истца участка с кадастровым № является ответчик. Ответчик приобрел участок по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. у ФИО2, приобретшего участок по результатам торгов, организованных финансовым управляющим ФИО3 Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. признано отсутствующим право собственности ТСН «Карельская деревня» на указанный выше земельный участок в связи с нахождением участка в береговой полосе оз.Кончезеро. На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (гостевой дом и баня). Расположение названных объектов в береговой полосе водного объекта нарушает права истца на пользование береговой полосой, а также представляет опасность пожара.

Определениями суда от 21.04.2025, 15.05.2025, 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрация Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, в качестве соответчика - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов представил письменный отзыв, согласно которому в случае установления нахождения спорных объектов в береговой полосе озера Кончезеро, препятствующих обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ (ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: .... Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Собственником смежного с участком истца участка с кадастровым № являлся ответчик. Ответчик приобрел участок по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. у ФИО2, приобретшего участок по результатам торгов, организованных финансовым управляющим ФИО3 Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. признано отсутствующим право собственности ТСН «Карельская деревня» на указанный выше земельный участок в связи с нахождением в береговой полосе оз.Кончезеро. Основанием для принятия названного решения явилось расположение земельного участка в пределах береговой полосы озера Кончезеро.

На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (гостевой дом и баня), принадлежащие ответчику. Названные объекты недвижимости, а также деревянный пирс, забор, деревянная лестница, ведущая от зданий с кадастровыми номерами № расположены в непосредственной близости от озера Кончезеро в пределах береговой полосы указанного водного объекта. Названные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости с кадастровыми № зарегистрировано за ответчеиком, что подтверждается выписками из ЕГРН, не оспаривалось ответчиком.

Заявление истца о пожарной опасности названных в иске нежилых строений, используемых как гостевой дом с баней, косвенно подтверждаются представленной в материалы дела справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которой Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Прионежскому району подтвердил факт пожара в станции водоочистки, произошедшего хх.хх.хх г. по адресу: .... По результатам рассмотрения сообщения о преступлении хх.хх.хх г. принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Прионежскому району.

Сторона ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, указала, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми № не являются гостевым домом и баней, а фактически являются насосной станцией и помещением для хранения фильтров для воды.

Ссылались в обоснование своих возражений на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на ФИО11, ТСН "Карельская Деревня" - собственников наружных сетей водопроводы в п.Карельская деревня возложена обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по сетям водопровода к жилому дома № по адресу: ..., для чего необходимы спорные строения.

С целью установления назначения спорных объектов, а также установления их расположения относительно береговой полосы озера Кончезеро, участниками процесса заявлены ходатайства о проведении землеустроительной и технической экспертиз.

Согласно выводам эксперта ООО ИК «Строительный контроль» нежилое здание с кадастровым № является таковым, имеет назначение в эксплуатации летнего дома отдыха с баней, нежилое здание с кадастровым № является таковым, имеет назначение в эксплуатации – гараж для лодки или водной техники.

Согласно выводам эксперта ООО «Северно-Западный кадастр недвижимости» нежилое здание с кадастровым № частично расположено в пределах береговой полосы озера Кончезеро, частично в акватории озера; нежилое здание с кадастровым № полностью расположено в пределах береговой полосы озера Кончезеро; по результатам геодезической съемки на земельном участке с кадастровым № выявлены иные строения и сооружения: пирс с деревянным настилом, лестница, ограждение в виде деревянного забора, вышеуказанные строения и сооружения расположены как в береговой полосе озера Кончезеро так и в акватории озера.

Экспертные заключения составлены специалистами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в конкретной области. Эксперты при составлении заключений изучили все представленные материалы гражданского дела, осуществили непосредственный выход на место и осмотр. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов ФИО6, ФИО7 Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено, заключения стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, представленные истцом доказательства нарушения ответчиком положений ст. 6 ВК РФ им не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Наличие ограждения и иных сооружений, принадлежащих ответчику на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Указание ответчика на то обстоятельство, что установленные в ходе проверки объекты не лишают возможности доступа к озеру, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, имея в виду положения ст. 6 ВК РФ, предусматривающие, что вся береговая полоса протяженностью 20 метров должна быть общедоступна для подхода к водному объекту.

Таким образом, судом установлено, что названные выше объекты, установлены ответчиком самовольно на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Документов, подтверждающих право пользования ответчиком землями общего пользования, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, которое не устранено, истец вправе требовать защиты права неопределенного круга лиц избранным им способом.

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных выше норм, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению к ТСН "Карельская Деревня".

В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как заявленных к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, так как правоотношения по использованию береговой полосы являются длящимися, и в данном случае требования касаются вопроса освобождения береговой полосы от объектов, возведение которых в ее пределах не допускается.

По требованиям истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд считает возможным заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и определить к взысканию с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения данного судебного решения в установленные судом сроки, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика ТСН "Карельская Деревня" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ТСН "Карельская Деревня" в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Кончезера от следующих объектов:

1) объекта капитального строительства – нежилого здания с фундаментом с кадастровым №;

2) объект капитального строительства – нежилого здания с фундаментом с кадастровым №;

3)деревянного настила-пирса на сваях с металлическим каркасом и основанием из габионов, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты м., МСК-10

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

4) части деревянного забора с основанием (бетонный фундамент) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты м., МСК-10

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

5)части деревянной лестницы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты м., МСК-10

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости: нежилого здания с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым №.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ТСН «Карельская деревня» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Взыскать с ТСН "Карельская Деревня" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026