Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-383/2025;)~М-380/2025 2-383/2025 М-380/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-23/2026

2-23/2026 (2-383/2025)

УИД №RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ООО «М-Сервис», в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля «Чери Тиго 8 Про Макс» в автосалоне «Максимум Обводный» ООО «Максимум Страхование» <адрес> при оформлении автокредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора «Платинум №№», по которому из предоставленных истцу «Т-банком» кредитных средств уплачена сумма в размере 270 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на вышеуказанную претензию по настоящее время истцом не получен. В претензии указано, что отсутствовала необходимость пользования навязанными услугами; услуги, описанные в договоре, не оказывались, поскольку в таковых нет надобности. Таким образом, несмотря на заключенный договор, услуги фактически предоставлены не были. Ссылаясь на нормы законодательства, истец считает, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору «Платинум №№» денежные средства в сумме 270 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 117,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Максимум Страхование», АО «Т-Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны и просят отказать в их удовлетворении. Ответчик в отзыве ссылается на то, что положения ст.78 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают обязанности на исполнителя вернуть потребителю в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг). Ответчик считает, что требования в части взыскания с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания являются необоснованными, так как противоречат положениям ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную гарантию также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что после получения претензии истца о расторжении договора, ответчик осуществил расторжение договора и был готов осуществить возврат денежных средств по «абонентской» части договора, за вычетом его периода фактического действия. Истцу было правомерно отказано в возврате денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, то есть в возврате денежных средств за услугу, которая была исполнена ответчиком надлежащим образом, поэтому истец не вправе требовать денежные средства за уже оказанную ему услугу. Таким образом, ответчик со своей стороны никаких денежных средств истца не удерживал, поэтому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Кроме того, ответчик считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, то ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Со стороны истца представлена позиция на отзыв ответчика, в которой истец указывает на то, что ответчиком суду не представлен документ подтверждающий направление и вручение письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ адресату. Считает, что ответчик не имел намерения частично вернуть денежные средства, поскольку в противном случае ответчик перевел бы денежные средства истцу по банковским реквизитам, которые были указаны в претензионном письме. Также не согласен с доводом ответчика в части оказания ему услуг, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика практически сразу после навязывания дополнительных услуг, а также со стороны ответчика не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение действий связанных с оказанием услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 этой же статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максимум Страхование» заключен договор купли-продажи автомобиля «Чери Тиго 8 Про Макс», по условиям которого (п.1.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль «Чери Тиго 8 Про Макс» VIN №.

Стоимость автомобиля установлена в размере 3 590 000,00 руб., включая НДС в сумме 538 333,33 руб. (п.2.1.1 договора).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 510 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 85 000,00 руб. при соблюдении покупателем всех условий п.2 настоящего дополнительного соглашения (п.1 Соглашения).

В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что п.1 соглашения действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО (далее - Договор страхования);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продлённой гарантии;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор о предоставлении покупателю кредита на приобретение Автомобиля (далее - Договор кредитования);

- договор кредитования вступил в силу;

- кредит по Договору кредитования не погашен в полном объеме (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты заключения договора кредитования;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) (далее - договор помощи на дорогах);

- договор (ы) страхования вступил (и) в силу;

- договор (ы) страхования не расторгнут (ы) в течение изначально установленного срока действия договора (ов) страхования;

- договор помощи на дорогах вступил в силу (карта активирована);

- договор помощи на дорогах, не расторгнут Покупателем в течение всего срока его действия.

В соответствии с п.3 настоящего дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения скидки.

Согласно п.4 соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора страхования в течение срока действия договора страхования (если иное не предусмотрено действующим законодательством). В случае подачи покупателем такого заявления в течение срока действия договора страхования и последующего расторжения договора страхования скидка на автомобиль в размере 510 000,00 руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора страхования. В случае расторжения договора помощи на дорогах, по инициативе покупателя в любое время в течение его срока действия, скидка на автомобиль в размере 510 000,00 руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия договора помощи на дорогах.

В п.7 дополнительного соглашения указано, что покупатель проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего дополнительного соглашения предоставляется только при заключении договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения с партнерами продавца в салоне продавца.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» и ФИО1 заключен договор «Платинум №№», предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ), опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимые гарантии на изложенных условиях.

По абонентскому договору за плату заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № к договору: «Аварийный комиссар»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Проверка штрафов ГИБДД»; «Трезвый водитель»; «Аэропорт/Вокзал»; «Автоэкспертиза»; «Поиск автомобиля» (п.2.1.1.1 - п.2.1.1.2 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях, предусмотренные договором. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №1 к договору) (п.2.1.2, п.2.1.2.1)

Стоимость абонентского обслуживания составила 5 000,00 руб. (п.3.1 договора) и опционного договора составила 265 000,00 руб. (п.3.2 договора). Общая цена договора составляет 270 000,00 руб. (5 000,00 руб. + 265 000,00 руб.) (п.3.3 договора), которая оплачена истцом в полном объеме. Также в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что при заключении спорного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 270 000,00 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договор).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора и опционного договора.

Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п.6.1 договора).

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.6.2).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (п.6.3).

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.6.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанная претензия оставлена без ответа. На день рассмотрения дела со стороны ответчика возврат денежных средств по заявлению истца не последовал.

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст.728 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как установлено судом, абонентский договор заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут по требованию истца в день получения ответчиком его письменного заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет 42 дней. Плата за период действия договора абонентского обслуживания за указанный период составит: 5 000,00 руб./729 дней (срок действия договора) = 6,86 руб. (стоимость одного абонентского дня обслуживания по договору) x 42 дней (срок фактического действия договора) = 288,12 руб.

Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен, в сумме 4 711,88 руб., исходя из расчета: 5 000,00 руб. – 288,12 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств в сумме 4 711,88 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку денежные средства в сумме 4 711,88 руб. не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании стоимости абонентского обслуживания по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 4 711,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании платы в рамках опционного договора, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до пользования соответствующей услугой, противоречат требовании Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права ч.1 ст.782 ГК и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6.1).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Пунктом 3 ст.429.3 ГК РФ предусмотрена, невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Анализируя доказательства предоставленными сторонами и условия спорного договора, а также исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие спорного договора о том, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.6.4) является ничтожным в силу того, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставить предусмотренное договором исполнение в период действия договора, доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных независимой гарантией, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. Условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, отсутствуют каких-либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, в сумме 265 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело место.

Что же касается требования о взыскании процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 117,26 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, то суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48).

Определяя период взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой почтового отправления с номером почтового идентификатора 18615002078347.

Соответственно, с учетом ст.314 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 10 685,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 256,19 руб. с учетом ставки ЦБ РФ в размере 17%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 827,77 руб. с учетом ставки ЦБ РФ в размере 16,5%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 601,06 руб. с учетом ставки ЦБ РФ в размере 16%.

Всего: 10 685,02 руб. = (1 256,19 + 6 827,77 + 2 601,06).

Также суд удовлетворяет частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда и до момента фактического возврата суммы долга. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченных денежных средств в счет возврата стоимости товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Из п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя ответчиком, что выразилось в неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, допущенного ответчиком, а также объем нравственных страданий истца, который является слабой стороной рассматриваемых правоотношений, вынужден отстаивать свои права на возврат денежных средств, уплаченных по договору с ответчиком.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере 145 198,45 руб. = (269 711,88 руб. + 10 685,02 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитавшего на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик, бездействуя по исполнению требований истца вплоть до рассмотрения дела, должен осознавать последствия допускаемых нарушений, в том числе в виде применяемого штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района в размере 12 388,56 руб. (3 000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 9 388,56 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору «Платинум №№» в размере 269 711,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 685,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 145 198,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>) в пользу дохода Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 12 388,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд Республики Карелия со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.