Апелляционное определение № 33-168/2026 33-3404/2025 от 19 января 2026 г.

Материал № 13-322/2025 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2022-002242-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-168/2026 (33-3404/2025)

город Брянск 20 января 2026 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Силагадзе А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что указанное решение исполнено несвоевременно, в принудительном порядке.

Заявители просили суд произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию в размере 128 226 руб., в пользу ФИО1 за период с 08.02.2023 по 21.05.2024 индексацию в размере 157 807 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2025 заявленные ФИО1, ФИО2 требования удовлетворены частично.

Суд произвел индексацию денежных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2023, взыскав с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 индексацию в размере 146 503 руб. 78 коп. за период с 08.02.2023 по 21.05.2024, в пользу ФИО2 – индексацию присужденных денежных сумм - 125 996 руб. 71 коп. за период с 08.02.2023 по 20.03.2024; обязал ООО «Мичуринский 10» при выплате индексации присужденных денежных сумм ФИО1 удержать налог на доходы физических лиц в размере 19 695 руб., при выплате индексации присужденных денежных сумм ФИО2 удержать налог на доходы физических лиц в размере 16 379,57 руб. с целью перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда от 05.06.2025 в части удержания из суммы индексации налога на доходы физических лиц. Полагают, что указанные суммы не могут быть отнесены к подлежащим налогообложению доходам заявителей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение от 20.03.2008 № 244-О-П, от 24.12.2013 № 1990-О).

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 Суд взыскал с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДФЛ 130 000 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 505 000 руб. (в том числе НДФЛ 65 650 руб.), расходы по госпошлине - 18 292 руб.; в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 16.05.2019 по 31.12. 2019 в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДФЛ 130 000 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 505 000 руб. (в том числе НДФЛ 65 650 руб.).

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое в отношении ФИО1 окончено 20.03.2024, в отношении ФИО2 - 21.05.2024, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу заочного решения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив произведенный истцами расчет суммы индексации и приведя свой расчет в определении, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 индексации в размере 146 503,78 руб., в пользу ФИО2 – в размере 125 996,71 руб.

В силу положений статей 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о выделении из присужденной суммы индексации налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи в части выделения суммы налога на доходы физических лиц из присужденных сумм индексации.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Положений, предусматривающих освобождение от налога на доходы физических лиц от доходов в виде индексации взысканных судом с должника денежных сумм, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ФИО1, ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм отвечают признакам экономической выгоды, которая является доходом заявителей, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2023 также выделена сумма налога на доходы физических лиц из присужденных в пользу заявителей денежных сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1, ФИО2 заявили, в том числе, требование о выделении из суммы индексации налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об определении суммы налога на доходы физических лиц и его удержании из суммы индексации.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом заявления не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Брянска от 5 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья О.Г. Ильюхина