Решение № 2-4646/2025 2-573/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4646/2025

Изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года

Дело №2-573/2026

УИД: 76RS0021-01-2025-001960-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 441,84 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9713 руб., по ксерокопированию документов в размере 3870 руб., почтовые расходы в размере 702,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klass, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ВАА. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Chevrolet Klass ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Skoda Octavia получил телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: автомобиля Chevrolet Klass - в АО «Совкомбанк Страхование», автомобиля Skoda Octavia – в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Honda Civic – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, просил в рамках действующего законодательства организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. По результатам рассмотрения заявления АО «Совкомбанк Страхование» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 231 458,16 руб. Перечисленных выплат недостаточно для компенсации причиненного истцу ущерба. Согласно заключению ИП МММ. от 12.09.2024г. №016/08/2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia без учета износа составляет 1 469 200 руб., доаварийная стоимость указанного автомобиля – 1 141 900 руб., величина стоимости годных остатков – 220 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер невозмещенного ущерба составляет 290 441,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку, исходя из рыночных цен, наступила полная гибель автомобиля, разница между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей и стоимостью годных остатков автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2024г. в 17.35 час. по адресу: 38 км + 700 м а/д Ярославль-Рыбинск ТМР Ярославской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Klass, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего произвела столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением. В результате столкновения осколки транспортных средств отлетели в стоящий автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ВАА.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тутаевский» от 18.07.2024г. она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29.07.2024г.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ иными участниками дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством Chevrolet Klass, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта №393276/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 631 458,16 руб., с учетом износа 410 200 руб.

09.08.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

25.12.2024г. истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.02.2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.04.2025г. по гражданскому делу №2-1456/2025 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 231 458,16 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17.06.2025г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что АО «Совкомбанк Страхование», не имея на то права, в одностороннем порядке заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 458,16 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.Пунктом 1.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. предусмотрено, что полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ИП МММ. от 12.09.2024г. №016/08/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 1 469 200 руб., его рыночная стоимость на момент происшествия 18.07.2024г. составляет 1 141 900 руб., величина годных остатков – 220 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, ответчиком не оспорено.

Таким образом, по общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, наступила полная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта (без учета износа) рыночной стоимости автомобиля, а по нормам законодательства об ОСАГО таковая не наступила (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа меньше рыночной стоимости транспортного средства).

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 921 900 руб. из расчета: 1 141 900 руб. – 220 000 руб. = 921 900 руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 631 458,16 руб.

Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, Определении от 11.08.2019г. №1838-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ненадлежащее исполнение АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств по организации ремонта транспортного средства ФИО1 не освобождает в данном случае ФИО2 от обязанности по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Результатом страхового возмещения в натуральной форме является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Институт взыскания убытков со страховой компании, нарушившей свои обязательства по организации ремонта автомобиля, имеет своей целью обеспечение потерпевшему возможности восстановления автомобиля доступным ему способом, то есть по рыночным ценам. В рассматриваемой ситуации по общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, наступила полная гибель транспортного средства истца, заявленные истцом требования не направлены на получение отремонтированного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предел ответственности страховщика в данном случае должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей.

Разница между доаварийной стоимостью автомобиля (1 141 900 руб.), стоимостью его годных остатков (220 000 руб.) и страховым возмещением (631 458,16 руб.), составляющая 290 441,84 руб., подлежит взысканию с ФИО2, являющейся одновременно собственником транспортного средства и причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины 9713 руб., почтовые расходы 702,50 руб., расходы на копирование документов 3870 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым и оправданным, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.09.2025г. между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО6, с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, ходатайств и иных документов в суд по факту повреждения транспортного средства, представлением интересов в суде первой инстанции.

ФИО1 выдана доверенность ФИО6, ФИО4, ФИО7 на представление его интересов.

В ходе рассмотрения данного дела, во исполнение условий указанного договора представители подготовили исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ему юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, степень обоснованности заявленных требований, значимость защищаемого истцом права, определяемого в данном случае ценой иска, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали личное участие, их непродолжительность, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу спора, которые бы требовали дополнительной подготовки.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что разумной в данном случае будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 290 441 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9713 руб., по оплате услуг эксперта 18 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по ксерокопированию документов 3870 руб., почтовые расходы 702 руб. 50 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина