Приговор № 1-136/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-136/2023

25RS0009-01-2022-002468-31 № 1-136/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 03.05.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.,

защитника-адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30.01.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 09 минут 05.11.2022 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ххххххх в ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки Б.В.А., которая висела в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий последнему смартфон марки HONOR 9C, модель AKA-L29 в корпусе темно-серого цвета, IMEI 1: № хх, IMEI 2: № хх, с объемом памяти 64 Gb, стоимостью хххххххх рублей, в котором находились не представляющие для Б.В.А. материальной ценности micro сим-карта с абонентским номером № хх, принадлежащим сотовому оператору ПАО “Мегафон”, силиконовый чехол по типу “бампер” прозрачного цвета, под которым находились банковская карта ПАО “Сбербанк” МИР, выпущенная на имя матери Б.В.А. – Б.С.А. № хх и банковская карта ПАО “Тинькофф” МИР, выпущенная на имя Б.В.А. № хх, чем причинил Б.В.А. материальный ущерб на сумму хххххххх рублей.

После совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 23 часов 10 минут 05.11.2022 до 01 часа 00 минут 06.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО “Сбербанк” МИР № хх с функцией бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода, привязанную к банковскому счету № хх, открытому в ПАО “Сбербанк”, расположенном по адресу: <...>, на имя Б.С.А., находящуюся в пользовании у Б.В.А., руководствуясь внезапно возникшим единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, задумал тайно похитить с указанного банковского счета Б.С.А. денежные средства, принадлежащие Б.В.А.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.А., с банковского счета, в указанный период времени, имея при себе указанную банковскую карту ПАО “Сбербанк” МИР, достоверно зная о том, что указанная карта и денежные средства, находящиеся на ней ему не принадлежат, и он не имеет законного права ими распоряжаться, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что при помощи данной кредитной банковской карты имеется возможность бесконтактной оплаты товаров без ввода ПИН-кода, решил расплатиться вышеуказанной картой в торговых организациях за товар, тем самым тайно похитить денежные средства с банковского счета № хх, при помощи POS-терминалов с функцией бесконтактной оплаты, установленных в магазинах, а именно:

- 05.11.2022 в период с 23 часов 11 минут до 23 часов 47 минут, находясь в помещении магазина “Карина”, расположенного по адресу: <...>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в шесть приемов расплатился за товар, принадлежащий ООО “Алмаз”, тем самым похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Б.В.А., в общей сумме хххххххх рубль;

- в период с 23 часов 58 минут 05.11.2022 до 00 часов 03 минут 06.11.2022, находясь в помещении магазина “Транзит”, расположенного по адресу: <...>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в два приема расплатился за товар, тем самым похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Б.В.А., в общей сумме хххххххх рублей;

- 06.11.2022 в 00 часов 50 минут, находясь в помещении магазина “Карина”, расположенного по адресу: <...>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один прием расплатился за товар, принадлежащий ООО “Алмаз”, тем самым похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Б.В.А. в сумме хххххххх рубля.

Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б.В.А., с использованием электронного средства платежа с банковского счета № хх, открытого на имя матери последнего – Б.С.А., на общую сумму хххххххх рубль, причинив Б.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что они с Б.В.А. встретились возле магазина «Карина», за углом распили бутылку водки, потом пошли к ФИО2, там распивали спиртные напитки. Пока потерпевший с ФИО2 выпивали, он взял из кармана куртки потерпевшего телефон, в чехле телефона были карты. Потом потерпевший стал обзывать их, ударил его по лицу, они с потерпевшим начали драться. Он пару раз ударил потерпевшего, после чего они стали дальше выпивать. Потом потерпевший стал кидаться на ФИО2. Они начали драться, он их разнял. Б.В.А. ударился бровью о порог, у него пошла кровь. Он дал ему полотенце и все стали выпивать дальше. Потом, Б.В.А. уснул, он предложил ФИО2 пойти в магазин. Они пошли в магазин, он купил алкоголь. Он сказал ФИО2, что это он похитил телефон. Наутро он проснулся, понял, что поступил неправильно и хотел вернуть телефон. Позвонил ФИО2, но он сказал, что Б.В.А. уехал от него. Прошла почти неделя, он начал пользоваться телефоном. Потом приехала полиция, он сразу сознался, вернул телефон, карты и возместил материальный ущерб. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, очень сожалеет о случившемся. Если бы он был трезвым, преступлений не совершил. Денежными средствами с похищенной карты он расплачивался в тайне от Б.В.А., т.к. он бы не разрешил ему ими расплачиваться. Когда он похищал телефон, потерпевший и ФИО2 не видели этого, они сидели в кухне, а куртка висела в прихожей. Он понимал, что его никто не видел. Телефон он похитил, чтобы забрать его себе. Карты он увидел через прозрачный чехол телефона, когда они уже подрались с Б.В.А., одна карта была Сбербанк, другая Тинькоф. Он пользовался картой Сбербанка, второй картой не пользовался. ФИО2 он сообщил о том, что он украл телефон, когда шел с ним в магазин. Про то, что за спиртное расплачивались с карты потерпевшего, он сказал ФИО2 только на утро. Ущерб он возместил полностью, вернул телефон и отдал деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что хх.хх.хххх, находясь по адресу: ххххххх, он похитил смартфон и банковские карты у Б.В.А. и расплатился денежными средствами с карты в магазине.

Потерпевший Б.В.А. показал, что 5.11.2022 после работы около 22 часов он вышел из магазина «Карина» и встретил подсудимого. Они пошли к ним на квартиру употреблять спиртные напитки. Адрес: ххххххх. Там они распивали спиртные напитки. В квартире был еще человек, фамилию он не помнит. Он проснулся дома под вечер, лицо было опухшее, у него было сотрясение. Он пошел к матери, она вызвала скорую, его увезли в больницу, сделали МРТ и положили в больницу. Когда он дома очнулся, то узнал о похищенных картах и телефоне, стоимостью 3400руб. О том, что были сняты деньги с карты, он не знал. Банковские карты были под чехлом телефона. Со счета было снято хххххххх руб. Телефон возвращен, похищенные с карты деньги подсудимым возмещены.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А. /л.д. 57-58/, оглашенным в судебном заседании, 06.11.2022 около 19 часов к ней домой пришел ее сын Б.В.А., который был сильно избит. Она спросила у сына, что случилось, на что он ей ответил, что у него похитили принадлежащий ему смартфон и банковские карты, а также нанесли ему телесные повреждения двое парней. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Сына госпитализировали. Также сын сказал, что вечером 05.11.2022 он распивал спиртное совместно с двумя ранее ему незнакомыми парнями в бараке, который находится недалеко от магазина «Карина». Смартфон у него пропал в то время, когда он распивал спиртное у них в квартире. В судебном заседании свидетель Б.С.А. полностью подтвердила указанные показания.

Согласно показаниям свидетеля С.О.С. / л.д.83-85/, оглашенным в судебном заседании, 05.11.2022 около 21 часа около магазина «Карина» он встретил своего коллегу по работе ФИО1, у него с собой была бутылка водки. Когда они собирались пойти в сторону его дома, то к ним подошел мужчина, которого он ранее не знал и попросил помочь ему вызвать такси, при этом данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попробовали ему помочь, но у них также не получилось вызвать автомобиль такси. Пытались они вызвать такси со смартфона указанного мужчины. Смартфон был темно-синего цвета марки HONOR. Они разговорились с мужчиной по имени Б.В.А., он предложил ему отправиться вместе с ним и Романом к нему домой. Б.В.А. согласился, и они отправились к нему домой. По дороге они выпили спиртного, которое было у ФИО1 и Б.В.А.. Когда они пришли к нему домой, то стали все вместе распивать спиртное. При этом Б.В.А., когда сидел в помещении кухни, то снова пытался вызвать такси со своего телефона, но это у него опять не получилось, так как он был сильно пьян, в связи с чем, Б.В.А. положил свой смартфон обратно в карман своей куртки, которая висела около входной двери, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Б.В.А. стал искать свой смартфон, но не смог его найти. Он стал спрашивать у них, на что он и ФИО1 ответили, что смартфон брали. Б.В.А. стал кидаться на ФИО1, они немного подрались. Затем они все вместе выпили спиртного, и Б.В.А. лег спать у него в квартире. В это время ФИО1 сказал, что смартфон, принадлежащий Б.В.А., похитил он. ФИО1 предложил ему сходить в магазин и приобрести еще спиртного и закуски, на что он согласился. Когда он пришел домой, то Б.В.А. по-прежнему спал. Он тоже лег спать и решил, что утром они с ним смогут выпить спиртного. Утром примерно в 08 часов 06.11.2022 он проснулся. Также почти в одно время с ним проснулся Б.В.А.. При этом у него лицо опухло и отекло, также на лице были синяки. Они с ним выпили спиртного, после чего он спросил у Б.В.А., как он себя чувствует и не надо ли для него вызвать скорую помощь, на что последний ответил, что с ним все в порядке. Через некоторое время он стал собираться домой. Он предложил вызвать для него такси, на что тот не согласился и отправился домой пешком. Больше ни с ФИО1, ни с ФИО3 они не встречались. 14.11.2022 к ним на работу приехали сотрудники полиции, его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где он узнал о том, что банковская карта, которой рассчитывался ФИО1 05.11.2022 принадлежит не ему, а Б.В.А., который не разрешал ФИО1 пользоваться своей картой и оплачивать покупки в магазине. В судебном заседании свидетель С.О.С. в целом подтвердил указанные показания. Суду пояснил, что в настоящее время он не помнит, чтобы подсудимый рассказывал ему про хищение телефона.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение ххххххх, в ххххххх, в ххххххх, из которого было похищено имущество, принадлежащее Б.В.А. / л.д. 17-22/

В ходе осмотра у ФИО1 изъят смартфон HONOR 9C, модель AKA-L29 в корпусе темно-серого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Тинькофф Blak», которые были похищены у Б.В.А. вечером 05.11.2022. /л.д.32-34/, указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /л.д.69-75/.

В ходе выемки у потерпевшего Б.В.А. изъята мужская осенняя куртка черного цвета с надписью BLACK VINYL, из которой были похищены смартфон с банковским картами под чехлом /л.д.115-117/. Указанная куртка осмотрена и признана вещественным доказательством /л.д.118-120/.

В ходе осмотра места происшествия - помещения ххххххх в ххххххх, подозреваемый ФИО1 показал, что здесь он вечером 05.11.20222 тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.А., а именно смартфон, под чехлом которого находись банковские карты /л.д.167-169/.

На основании исследованных доказательств суд признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся даче последовательных признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2-х малолетних детей у виновного.

- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя приводил, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенных наказаний в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1:

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон Honor 7A DUA-L22 – оставить законному владельцу свидетелю Б.С.А.; смартфон HONOR 9C модель AKA-L29, мужскую осеннюю куртку – оставить потерпевшему Б.В.А.; компакт-диск с двумя видео-файлами, выписку по счету, копии справок по операциям – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Гусев