Апелляционное определение № 33-10677/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10677/2025 (2-2614/2025)

25RS0001-01-2025-001545-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третье лицо ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, указав, что 19.01.2024 между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», стоимостью 1 500 000 руб., с рассрочкой выплаты равными платежами по 500 000 руб. (март, июль, 28.12.2024). Ответчик оплату не произвел. После получения на ее имя штрафа за нарушение ФИО2 скоростного режима, и в связи не перерегистраций им автомобиля в установленный законом срок, она 13.02.2024 обратилась с заявлением в МОРАС № ГИБДД МО МВД России «Спасский», в связи с чем, регистрация автомобиля на ее имя прекращена. Автомобиль до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет. В связи с уклонением ответчика от оплаты, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2024, возложив на ФИО2 обязанность вернуть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3, при этом считает, что договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 не заключался, машина передана последнему в счет погашения долговых обязательств. Доказательств оплаты по договору в размере 1 320 000 руб., не представлено. В договоре указано место его заключения г. Владивосток, однако в этот день в отношении автомобиля камерой автоматической фиксации нарушений, установлено превышение скорости на территории <адрес>, выписан штраф на сумму 250 руб., которые по её просьбе ей перевел ФИО2 По факту хищения её автомобиля возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный номер «№», заключенный между ней и ФИО2, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий; признать договор купли-продажи от 19.01.2024 транспортного средства «...», между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; истребовать автомобиль у ФИО3 путем его передачи истцу; взыскать судебные расходы.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, указав, что является собственником транспортного средства «...», на основании договора купли-продажи заключенного 19.01.2024 с ФИО2 Оплату по договору произвел в полном объеме. Перед покупкой автомобиля убедился в отсутствии ограничений, препятствующих к заключению сделки. Договор купли-продажи был подписан лично ФИО1, что указывало, на то, что автомобиль выбыл из ее владения по ее воле. Просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку признаков недействительности в совершенной сделке не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный номер «№», заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 327,50 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства «...».

С указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФИО2 существенно нарушил условия заключенного между ними договора купли-продажи и ее права, поскольку в тот же день продал автомобиль ФИО3 Выражает несогласие с выводом суда о доказанности добросовестности ФИО3, поскольку он не проявил разумную осторожность при заключении договора купли-продажи. Судом не учтено, что ФИО3 в дальнейшем осуществлял перепродажу автомобиля по пустому бланку договора с ее поддельной подписью. Отчет об истории спорного автомобиля с сайта «Дром» сформирован 20.01.2024, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержит информации о дате проверки статуса, в связи с чем, ФИО3 не представил доказательств разумной предусмотрительности при покупке автомобиля. Приводит довод, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством в уголовном деле. Указывает, что договор между ФИО3 и ФИО2, содержит сведения о том, что автомобиль со слов продавца никому не продан, не заложен, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор между ней и ФИО2 заключен с условием оплаты в рассрочку, и фактически автомобиль находился у нее в залоге.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 ссылался на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при покупке автомобиля у ФИО2 убедился, что в отношении машины отсутствуют ограничения и запреты. Автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге. Также проверка автомобиля была по сайту «Дром.Авто», на котором в день покупки запрошен и оплачен отчет о транспортном средстве, где была основная информация, в том числе о наличии залога, что подтверждается чеком об оплате отчета. Указывает, что истец просила расторгнуть договор, при этом одновременно заявляла требования о применении последствий недействительности сделки, что противоречит нормам права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный номер «№», стоимостью 1 500 000 руб.

Из текста договора следует, что оплата за автомобиль должна производиться рассрочкой, равными частями по 500 000 руб. (март, июля, 28.12.2024).

Согласно карточки регистрационных действий, право собственности ФИО1 в отношении автомобиля «...» прекращено 13.02.2024.

22.04.2025, на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащего ей автомобиля «...», зарегистрированном 22.04.2025 в КУСП №, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Заявляя встречные исковые требования ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства «...», от 19.01.2024, заключенный между ним и продавцом ФИО2, по которому стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб., которая получена продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 301, 302, 454, 475 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на основании заключенной сделки купли-продажи, по которой ФИО5 обязательства не исполнил, в связи с чем, договор подлежит расторжению, при этом, поскольку автомобиль был продан ФИО5 покупателю ФИО6, который является добросовестным приобретателем, в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля согласно расторгнутому договору купли-продажи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что из заключенного 19.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, а также пояснений истца, следует, что при заключении договора воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного имущества, так как договор предусматривал переход права собственности на транспортное средство к ФИО2, при этом, помимо автомобиля, покупателю были переданы документы и комплект ключей.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 при заключении договора на отчуждение спорного транспортного средства, с учетом того, что факт обращения имел место только после того, как ФИО2 не исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, в связи с тем, что он не убедился в исполнении ФИО2 обязательств перед истцом по договору купли-продажи, на законность принятого судом решения не влияет, учитывая, что на дату заключения указанного договора, договор между истцом и ФИО2, расторгнут не был.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, автомобиль в реестре залогов не числился. Между тем, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обстоятельств выбытия автомобиля из собственности ФИО1 помимо её воли, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2024

Председательствующий

Судьи: