Приговор № 1-97/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

УИД: 76RS0014-02-2021-000640-29

Дело № 1-97/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

12 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э., помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Варфоломеева И.А., помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Аминова И.В., помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Пенькова Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Ялового А.Е., представившего удостоверение № 796, ордер № 00218, ФИО3, представившей удостоверение № 242, ордер № 003332,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержится с 28 мая 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Также он виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 часов 11 ноября 2020 года, более точное время не установлено, находясь на парковке у дома 57/17 по ул.Салтыкова-ФИО5 г.Ярославля, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, открыл имеющимися при себе ключами от указанного автомобиля водительскую дверь, сел в салон автомобиля, вставил указанные ключи в замок зажигания, повернул их в замке, чем привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и без разрешения ФИО1 начал движение на автомобиле с территории парковки по улицам г.Ярославля тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 стоимостью 380 000 рублей без цели хищения.

В период с 15 часов 11 ноября до 4 часов 50 минут 14 ноября 2020 года, продолжая преступные действия ФИО2 неправомерно без разрешения ФИО1 пользовался указанным автомобилем до момента задержания в 4 часа 50 минут 14 ноября 2020 года у дома № 56/35 по ул.Свободы г.Ярославля на указанном автомобиле сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Кроме того, ФИО2 18 ноября 2020 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 17 минут, находясь в магазине «Sinsay» ООО «РЕ Трэйдинг», расположенном на втором этаже торгового центра «Аура» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового вешала принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг» женское пальто ZT950-80X, XL размера, в количестве 1 штуки, код товара ZT950, стоимостью 1 391 рубль 62 копейки за одну штуку и убрал в находившийся при нем пакет, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и покинул помещение магазина.

Действуя с единым умыслом, продолжая преступные действия, ФИО2 вернулся в помещение данного магазина, подошел к торговому вешалу и взял с него две женские куртки YX135-99X, XS, S размера, код товара YX135, стоимостью 682 рубля 44 копейки за одну штуку, которые убрал в находившийся при нем пакет. Затем ФИО2 с указанным товаром в пакетах прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и покинул помещение магазина, тем самым совершил тайное хищение указанного товара.

Преступление не доведено ФИО2 до конца, поскольку на выходе из торгового центра «Аура» он был остановлен сотрудником охраны, похищенное имущество было изъято.

В случае доведение преступления ФИО2 до конца ООО «РЕ Трэйдинг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду угона автомобиля вину признал частично, по эпизоду хищения из магазина ООО «РЕ Трейдинг» - полностью. Показал, что знаком с ФИО1 примерно 2-3 года. ФИО1 на длительное время уехал в Казахстан. По месту жительства ФИО1 во дворе домов по ул.Володарского, 17 – ул.С.-ФИО5 стояла его автомашина Опель Астра серебристого цвета. ФИО1 и Фалкас периодически созванивались, по просьбе ФИО1 Фалкас присылал ему через приложение Вайбер обзор автомашины. ФИО1 сказал, что его теща ФИО6 не может открыть машину и завести ее, договорились, что она передаст Фалкасу ключи от машины, ФИО1 дал Фалкасу номер ее телефона. В начале июня 2020 года ФИО6 передала Фалкасу ключи. В течение трех дней он подходил к машине, доступа в салон не было, поскольку за время длительной стоянки разрядился аккумулятор. По согласованию с ФИО1 Фалкас попросил у соседа по парковке аккумулятор, открыл машину, запустил двигатель, прогрел машину. Заряда аккумулятора хватило на день, Фалкас сообщил об этому ФИО1, также сказал ему, что за время стоянки испортилась задняя правая покрышка, колодки и другие части, сказал, что может отвести машину в сервис «Формула» на пр-те ФИО7 г.Ярославля. ФИО1 согласился. Фалкас с помощью соседа завел автомашину, доехал до сервиса, там поменяли покрышку, колодки, Фалкас поставил машину на место во дворе. Также Фалкас писал ФИО1 сообщения и пытался дозвониться до него, чтобы попросить разрешения взять его машину для личных целей, ответа не получил, поэтому самовольно взял машину. ФИО1 узнал об этом, Фалкас сказал, что машина стоит во дворе дома Фалкаса. Осенью ФИО1 сказал Фалкасу, что машину надо перегнать на прежнее место, то есть во двор дома ФИО1 и отнести ключи ФИО6. Фалкас не смог это сделать, так как с двух сторон двора были установлены шлагбаумы, открывавшиеся с телефона, а номер телефона ФИО6 он утратил. ФИО8 ФИО1 стояла во дворе дома Фалкаса, он пользовался ею. Когда именно он взял машину в период с 11 по 14 ноября 2020 года, не помнит, сотрудники полиции задержали его ночью 14 ноября 2020 года недалеко от дома ФИО6, он ехал, чтобы поставить машину около шлагбаума у дома ФИО1.

Также ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, поскольку все имеющиеся на автомашине ФИО1 повреждения были получены ранее того, как ею пользовался Фалкас, при нем сломалась только кнопка поднятия стекла.

По эпизоду кражи из магазина «Sinsay» ООО «РЕ Трэйдинг» подсудимый ФИО2 давать показания отказался, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, наименованием и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном акте.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 18 марта 2021 года подозреваемый ФИО2 показал, что в мае 2020 года ФИО1 попросил его присмотреть за автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, так как уезжал в Казахстан на длительное время. ФИО1 пояснил, что автомобиль будет припаркован у его дома по адресу: <...> попросил, чтобы Фалкас приходил каждый день и прогревал автомобиль, запускал двигатель, он не давал права передвигаться на автомобиле и пользоваться им. ФИО1 передал Фалкасу комплект ключей от автомобиля, пояснил, что за автомобилем помимо Фалкаса будет присматривать его теща ФИО6. ФИО6 также не передавала Фалкасу указанный автомобиль в пользование, не давала права передвигаться на нем. Каждый день с мая 2020 года Фалкас приходил к автомобилю, прогревал его, то есть запускал двигатель и далее выключал всю систему автомобиля, закрывал его и уходил. 11.11.2020 года в 15 часов Фалкас пришел к автомобилю, решил уехать на нем по своим делам, понимая, что его действия будут не правомерны. О том, что уехал на автомобиле, не сказал ни ФИО1 ни ФИО6. Автомобиль угнал без цели его похитить, хотел на нем ездить в личных целях, намеревался вернуть автомобиль. Автомобиль Фалкас на место прежней парковки не возвращал, парковал его в других местах. 14.11.2020 года в 4 часа 50 минут автомобиль под управлением Фалкаса был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЯО по адресу: <...>, задержан и поставлен на специализированную стоянку, так как у Фалкаса было выявлено наркотическое опьянение в момент управления автомобилем, не было документов на автомобиль. Сотрудники ГИБДД доставили его на медицинское освидетельствование, было установлено наркотическое опьянение. Далее сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении. Фалкас действительно находился в состоянии наркотического опьянения и управлял автомобилем, который угнал. В период с 15 часов 11 ноября 2020 года по 4 часа 50 минут 14 ноября 2020 года автомобиль находился в его незаконном пользовании.

По эпизоду хищения имущества ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО2 показал, что 18 ноября 2020 года в вечернее время приехал в ТРЦ «Аура» по адресу: <...>, был одет в пальто серого цвета, брюки темного цвета, на ногах ботинки темного цвета, на лице надета медицинская маска. Около 20 часов поднялся на второй этаж и зашел в магазин женской одежды «Sinsay», увидел торговые вешалы, на которых находились женские куртки и пальто, обратил внимание, что никто не следит за действиями покупателей, нет сотрудников охраны. У него возник умысел на хищение одного пальто и двух курток. Фалкас подошел к торговому вешалу, снял одно женское пальто коричневого цвета размером XL и положил в пакет белого цвета. Побоявшись, что его действия станут очевидными для других лиц, он решил выйти из магазина и вернуться в него чуть позже, чтобы похитить еще две женские куртки. Он вышел из магазина, осмотрелся, вернулся в магазин «Sinsay», подошел к торговому вешалу, снял с него две женские куртки черного цвета размерами XS и S, положил их в черный пакет. После этого, не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина, антикражные рамки не сработали. Фалкас спустился на 1 этаж. Когда он подошел к выходу из ТРЦ «Аура», к нему подошел сотрудник службы безопасности и попросил пройти в служебное помещение на минус 2 этаже. Там в комнате охраны Фалкас выложил похищенные вещи на стол, пояснил, что похитил их. Впоследствии сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Кировскому городскому району (т.1 л.д.121-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что ключи от автомобиля ему передал не ФИО1, а ФИО6, протокол допроса он не читал. Также подсудимый показал, что проживает с матерью – инвалидом 3 группы. Его малолетней ребенок проживает со своей матерью.

Кроме показаний подсудимого Фалкаса, его вина доказана показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1

без цели хищения в период с 11 по 14 ноября 2020 года

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО4 показала, что ее дочь с зятем ФИО1 уехали в Казахстан, свой автомобиль Опель Астра зять оставил во дворе дома по ул.Володарского - С.-ФИО5. ФИО1 попросил ФИО6 прогревать автомобиль, но у нее не получилось. Тогда ФИО1 сказал, что свои услуги предложил Фалкас. Примерно в мае-июне 2020 года ФИО6 передала Фалкасу ключи от автомобиля, чтобы он заводил его и прогревал. Потом ФИО1 позвонил, сказал, что Фалкас должен вернуть ей ключи, так как друзья видели Фалкаса на его автомашине. Ключи Фалкас не вернул, ФИО1 несколько раз интересовался, принес ли их Фалкас. ФИО6 периодически приходила во двор дома, где стояла автомашина, некоторое время она не проверяла автомашину, так как у нее было высокое давление, а когда в очередной раз пришла, автомобиля на месте не было. Она позвонила ФИО1 сказала, что автомобиля на парковке нет, он сказал, посмотреть в близлежащих дворах, может, Фалкас покатался на машине и поставил ее. Там машины также не было. Потом ФИО6 позвонила в ГИБДД, ей сказали, что машина была остановлена под управлением Фалкаса на ул.Свободы и помещена на штрафстоянку. Когда ФИО6 осматривала автомашину, она была в снегу, ФИО6 вызывала эвакуатор, оценщиков, машина была побита. ФИО1 не давал Фалкасу разрешения ездить на своей автомашине, документы на нее были у ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 22 марта 2021 года представитель потерпевшего ФИО4 показала, что в начале мая 2020 года зять ФИО1 с ее дочерью уехали в Казахстан. Автомобиль ФИО1 марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был припаркован во дворе дома ул.Салтыков-ФИО5, д. 57/17. ФИО1 попросил ФИО6 периодически проверять автомобиль. Также он попросил своего знакомого Фалкаса приходить и проверять сохранность данного автомобиля, запускать двигатель. ФИО1 передал Фалкасу комплект ключей от автомобиля. Право пользования, передвижения на нем Фалкасу никто не давал. Примерно раз в неделю ФИО6 приходила к месту, где был припаркован автомобиль. 27.11.2020 года она также пришла проверить наличие автомобиля, не обнаружила его, о чем сообщила ФИО1, который, находясь в Казахстане, сообщил об этом в полицию г.Ярославля. ФИО6 также сообщила о случившемся в полицию. В ходе разбирательства стало известно, что автомобиль угнал Фалкас. О том, что уедет на автомобиле, Фалкас никому не сообщил. ФИО6 известно, что 14.11.2020 года в момент управления автомобилем Фалкас был остановлен, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «СпецАвто». В автомобиле не было каких-либо ценных вещей. Данный автомобиль приобретался в ФИО1 в сентябре 2014 года за 400 000 рублей, на сегодняшний день оценивает его с учетом амортизации в 380 000 рублей (т.1 л.д.146-147).

При допросе 22 марта 2021 года ФИО4 показала, что 22 марта 2021 года она получила автомобиль и ключи от него. Из машины ничего не пропало, все детали автомобиля на месте, претензий не имеется. Последний раз автомобиль она видела 07.11.2020 года, когда ходила его проверить на месте парковки (т.1 л.д.173-174).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила оглашенные показания в части. Пояснила, что ключи от машины Фалкасу передала она, а не ФИО1 машину ФИО1 покупал за 500 000 рублей. Показания о том, что ФИО6 не имеет претензий, написаны со слов следователя, ФИО6 говорила, что автомашина повреждена, следователь сказала, что осматривать машину невозможно, потому что она в снегу, а все повреждения ранее зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО9, мать подсудимого ФИО2, показала, что ей известно, что Александр ФИО1 оставил ее сыну ключи от своего автомобиля, чтобы тот присматривал за машиной. ФИО1 звонил на номер телефона Барбакадзе, чтобы поговорить с Фалкасом, всего за период с 7 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года на ее телефоне зафиксировано 79 звонков. Также Барбакадзе пояснила, что у нее трое детей, Александр Фалкас – старший из них, он проживает совместно с ней, помогает, общается со своим ребенком, охарактеризовала сына положительно. Барбакадзе является инвалидом 3 группы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившхся свидетелей ФИО1 ФИО1 ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 17 марта 2021 года свидетель ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, показал, что 14 ноября 2020 года с ФИО1 во время патрулирования на служебном автомобиле увидели, что мимо них проехал автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Он вызвал подозрения, поскольку ехал постоянно перемещаясь между полосами проезжей части. Они подали сигнал остановки, автомобиль остановился в 4 часа 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 предъявил водительское удостоверение. Было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО10 вел себя неадекватно, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что алкогольного опьянения у Фалкаса нет. Поскольку поведение Фалкаса вызывало подозрение, было принято решение отвести его на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние наркотического опьянения Фалкаса. В связи с этим автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку ООО «СпецАвто» вместе с комплектом ключей. На момент остановки автомобиля информации о его угоне не имелось. В отношении Фалкаса был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.110-111).

При допросе 17 марта 2021 года свидетель ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, дал показания. аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д.112-113).

При допросе 22 марта 2021 года свидетель ФИО12, охранник ООО ЧОП «СОБОС-1», показал, что 14 ноября 2020 года на стоянку ООО «СпецАвто» по адресу: <...> «а» был доставлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета. Автомобиль не имеет внешне каких-либо повреждений. Внутри данного автомобиля имеется один комплект ключей (т. л.д. 160-161).

Также вина ФИО10 по данному эпизоду доказана следующими материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 1 декабря 2020 года о принятии мер к ФИО2, который без разрешения уехал на автомашине ее зятя ФИО1 машина долго стояла на стоянке во дворе дома 17 по ул.Володарского. ФИО6 дала ключи, чтобы Фалкас завел машину для прогрева. ФИО1 говорил Фалкасу, чтобы тот вернул ключи, но он их не вернул. 25 ноября 2020 года ФИО6 пошла посмотреть автомашину, ее на месте не оказалось, ФИО6 позвонила в полицию, ей сказали, что машина на штрафстоянке, так как Фалкас ехал на ней пьяный (л.д.50);

- заявлением ФИО1 направленным по электронной почте в УМВД России по Ярославской области, согласно которому ему стало известно об угоне своего автомобиля «Опель Астра», 2008 года выпуска. ФИО4 было написано заявление об угоне, документы находятся у нее, ФИО1 подтверждает ее заявление об угоне, сам находится в другой стране (т.1 л.д.66);

- копией протокола 76 АВ № 257804 от 25 ноября 2020 года в 21:00 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО2, согласно которому 14 ноября 2020 года в 4 часа 16 минут ФИО2 по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.74);

- копией протокола 76 АК № 101886 от 14 ноября 2020 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, допущенного ФИО2, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СпецАвто» по адресу: <...> «а». На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года с участием ФИО13, в ходе которого осмотрена парковка во дворе дома по адресу: <...>. ФИО6 указала место, где был припаркован автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № откуда его угнали (т.1 л.д.51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги у дома № 56/35 ул.Свободы г.Ярославля (т.1 л.д.58-61);

- протоколом выемки от 22 марта 2021 года, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъяты автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № комплект ключей от автомобиля (т.1 л.д.164-166);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2021 года, с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, находящийся на специальной стоянке ООО «СпецАвто» по адресу: <...>. Автомобиль не заперт, внутри на водительском сидении обнаружен комплект ключей. Со слов ФИО6 это ключи от данного автомобиля. На момент осмотра автомобиль не имеет каких-либо повреждений, его передняя часть покрыта снегом (т.1 л.д.167-168);

- распиской ФИО4 от 22 марта 2021 года о получении автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и комплекта ключей, претензий не имеет (т.1 л.д.172).

Также судом исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты распечатки сведений о телефонных соединениях абонентских номеров свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО1 за период с 7 октября 2019 года по 28 сентября 2020 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по эпизоду с 11 по 14 ноября 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установлено, что в период с 15 часов 11 ноября 2020 года ФИО2, имея умысел на угон автомашины ФИО1 находясь у дома 57/17 по ул.Салтыкова-ФИО5 г.Ярославля, подошел к автомобилю ФИО1 «Опель Астра», открыл имеющимися при себе ключами водительскую дверь, сел в салон автомобиля, вставил ключи в замок зажигания, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и без разрешения ФИО1 начал движение на автомобиле по улицам г.Ярославля. В дальнейшем в период с указанного времени до 4 часов 50 минут 14 ноября 2020 года, неправомерно пользовался указанным автомобилем до момента задержания.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, как самоуправство, являются необоснованными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 и подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1 через ФИО4 передал ФИО2 ключи только для того, чтобы он прогревал двигатель автомашины и присматривал за ней, разрешения передвигаться на автомашине ФИО2 не получал. Отсутствие у ФИО2 права управления автомашиной ФИО1 подтверждается и тем, что ни потерпевшим ФИО1 ни ФИО4 ему не были переданы документы на автомашину, наличие которых является обязательным при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах у ФИО2 не было оснований предполагать, что у него имеется право передвижения на автомашине ФИО1 поэтому оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является оконченным, поскольку ФИО2 передвигался на транспортном средстве.

Кроме показаний подсудимого факт неправомерного завладения автомашиной ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «РЕ Трэйдинг»

18 ноября 2020 года

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО1 свидетелей ФИО1 ФИО1 ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» по доверенности ФИО1 при допросе 16 марта 2021 года показал, что 18.11.2020 года около 20 часов 50 минут ему позвонила продавец-кассир ФИО1 сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение товара в магазине. Она просмотрела соответствующие видеозаписи. Через некоторое время к ФИО1 обратился сотрудник службы безопасности ТРЦ «Аура» Дамир, который пояснил, что на выходе из торгового центра «Аура» был задержан мужчина, у которого в пакетах были обнаружены похищенные вещи. В комнате охраны она увидела этого мужчину, были вызваны сотрудники полиции. Мужчина похитил две женские куртки черного цвета размерами XS и S стоимостью 682 рублей 44 копейки каждая без учета НДС, одно женское пальто коричневого цвета размером XL стоимостью 1 391 рубль 62 копейки, без учета НДС. Своими действиями он причинил ООО «РЕ Трейдинг» материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 50 копеек (т.1 л.д.105-106).

Свидетель ФИО1 продавец-кассир магазина «Sinsay» ООО «РЕ Трэйдинг», при допросе 25 ноября 2020 года показала, что 18.11.2020 года около 20 часов 30 минут при обходе магазина обнаружила, что на вешалах отсутствуют две женские куртки и женское пальто. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, увидела, что около 20 часов 12 минут 18.11.2020 года в магазин зашел мужчина, снял одно женское пальто, положил в пакет, вышел из магазина, вернулся в магазин, снял с вешала две женские куртки, положил в пакет и, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара покинул магазин в 20 часов 16 минут. Об этом она сообщила директору магазина ФИО1 Через некоторое время к ней обратился сотрудник службы безопасности ТРЦ «Аура», сказал, что на выходе из торгового центра задержан мужчина, при котором были обнаружены похищенные вещи. Она пошла в комнату охраны, увидела данного мужчину, при нем находились два пакета белого и черного цветов, из которых были изъяты похищенные вещи. Были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.40-42);

Свидетель ФИО1 старший смены охраны ООО «Аванпост», при допросе 25 ноября 2021 года показал, что 18.11.2020 года в вечернее время заметил подозрительного мужчину, при котором находилось два пакета белого и черного цветов. Он попросил мужчину проследовать в комнату охраны, там мужчина показал ФИО1 содержимое пакетов, внутри них находились одно женское пальто в пакете белого цвета, две женские куртки в пакете черного цвета. Чеков, подтверждающих покупку, не было, на вещах имелись торговые бирки магазина «Sinsay». Мужчина сказал, что похитил данные вещи, ФИО1 сообщил об этом продавцу-кассиру ФИО1 были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.43-44).

Свидетель ФИО1, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району при допросе 16 марта 2021 года показал, что 18.11.2020 года поступило сообщение о хищении товара из магазина «Sinsay» ООО «РЕ Трэйдйнг» по адресу: <...> ТРЦ «Аура». На месте происшествия был установлен ФИО2, который добровольно сознался в хищении (т.1 л.д.108-109).

Также вина ФИО2 доказана письменными материалами дела:

- заявлением директора магазина «Sinsay» ФИО1 от 19.11.2020 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2020 года около 20:15 из магазина «Sinsay» совершило хищение женского пальто, двух женских курток (т.1 л.д. 6);

- справкой о размере ущерба от 19.11.2020 года, актом инвентаризации № 2997 от 18.11.2020 года, товарной накладной № RS173888406 от 13.10.2020 года, из которых следует, что стоимость женского пальто ZT950-80X, XL размера, код товара ZT950, составляет 1 391 рубль 62 копейки, стоимость женской куртки YX135-99X, XS, S размера, код товара YX135, составляет 682 рубля 44 копейки за одну штуку. В результате хищения одного пальто и двух курток ООО «РЕ Трэйдинг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 50 копеек (л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.11.2020 года, согласно которому он сообщил, что 18.11.2020 года в вечернее время в магазина «Sinsay» совершил хищение двух женских курток и женского пальто (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Sinsay» по адресу: <...>, изъят компакт-диск (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2021 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Sinsay» в ТРЦ «Аура». На диске имеются два 2 видеофайла: «10.4.228.249_04_202011191247070», «10.4.228.249 01,20201119125221475». В протоколе приведено содержание видеозаписей от 18 ноября 2021 года, в том числе на первом файле в 20:12:12 в магазин зашел мужчина в пальто серого цвета, темных брюках, темной обуви, на лице медицинская маска, волосы светлые, в руке пакет белого цвета. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он. В 20:12:32 Фалкас взял с вешала одно женское пальто коричневого цвета, убрал в пакет белого цвета, в 20:13:20 вышел из магазина. На втором файле зафиксировано, что 20:15:21 Фалкас зашел в тот же магазин, в 20:15:39 взял с вешала две женских куртки черного цвета, убрал в пакет черного цвета, в 20:16:33 вышел из магазина (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 года, в ходе которого осмотрено служебное помещение ТРЦ «Аура», в котором на столе находится похищенный товар: одно женское пальто, две женские куртки (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены две женские куртки черного цвета, женское пальто коричневого цвета, на бирках указано название магазина «Sinsay» (т.1 л.д.114-115);

- распиской представителя потерпевшего ООО «РЕ Трейдинг» ФИО14 от 18 марта 2021 года о получении от сотрудников полиции двух женских курток и женского пальто, похищенных из магазина «Sinsay» (т.1 л. д.119).

Оценив оказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по эпизоду 18 ноября 2020 года по факту хищения имущества ООО «РЕ Трэйдинг» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что 18 ноября 2020 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 17 минут, Фалкас похитил из магазина «Sinsay» ООО «РЕ Трэйдинг» женское пальто, вышел из магазина, затем, действуя с единым умыслом, вернулся в магазин и похитил две женские курки на общую сумму 2 756 рублей 50 копеек. Преступление не доведено ФИО2 до конца, поскольку на выходе из торгового центра «Аура» он был остановлен сотрудником охраны, похищенное имущество было изъято, таким образом, ФИО2 не имел реальной возможности пользоваться похищенным имуществом или распоряжаться им по своему усмотрению.

Признание вины подсудимым ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2021 года у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от психостимуляторов, начальной-средней стадии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствует сформированная психическая зависимость от наркотических веществ, сниженная способность к контролю над приемом ПАВ, скрытие фактов употребления ПАВ, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с имеющимся психическим расстройством - «наркоманией» - ФИО2 нуждается в лечении и мерах медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым у него не имеется, продолжительность которых должна определяться врачом-наркологом в процессе их осуществления. Может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, лично осуществлять процессуальные права.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО9 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений является наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является также явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд считает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что ему необходимо назначить наказание по указанной статье в виде лишения свободы. Исходя из исследованных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим суд не обсуждает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО1 ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 228 553,08 рубля, расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста, составление претензии в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что имеющиеся на автомашине повреждения получены ранее. В связи с тем, что для рассмотрения гражданского иска необходимо истребование дополнительных доказательств и производство расчетов, суд передает иск представителя потерпевшего ФИО1 ФИО4 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год лишения свободы.

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Предметы и документы, возвращенные представителям потерпевших, оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Б.Шибаева