Решение № 12-2066/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-2066/2025

УИД 77RS0019-02-2025-006794-62

Дело №12-2066/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 21 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по адрес Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 11 марта 2025года и решение первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП – первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11 апреля 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по адрес Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 11 марта 2025года, оставленным без изменения решением первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП – первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11 апреля 2025года ФИО1, являющийся генеральным директором ООО Строительно-монтажная группа «Эльбру» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты должностных лиц, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы, указывая, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным; все имеющиеся у него документы и объяснения он предоставил.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 4 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебными приставами влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства № 309276/24/98036-ИП, возбужденного на исполнительного листа ФС №027929710 от 02.12.2019 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу адрес Сельскохозяйственный банк", 04.12.2024 года генеральному директору ООО Строительно-монтажная группа "Эльбрус", ФИО1 12.12.2024 года под роспись вручено требование о явке 20.12.2024 года к 14.00 для дачи объяснений по вопросу погашения задолженности и предоставления документов в отношении должника — юридического лица, а именно: - расшифровку дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями; - кассовые книги, скрепленные печатью и т.п.

Также генеральному директору ООО Строительно-монтажная группа "Эльбрус" ФИО1 к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ФИО1 явился на приём 20.12.2024 года, но не предоставил все необходимые документы, указанные в требовании от 12.12.2024, указав в письменных объяснениях, что кассовый аппарат отсутствует, следовательно кассовые книги не ведутся; в 2017 году истек срок договора аренды на офисное помещение 9 с офисной мебелью по адресу: адрес, следовательно, на сегодняшний день у ООО отсутствует недвижимое имущество, указанное в п. 1 требования; имущественные права, перечисленные в п. 2 требования, также отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 18.01.2024 по делу № A40-288529/23-185-650 «Б»; недвижимое имущество, указанное в п. 3 требования также отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 18.01.2024 по делу №A40-288529/23-185-650 «Б»; имущественные права и иное имущество, указанное в п. 4 требования отсутствуют, т. адрес «Эльбрус» по состоянию на сегодняшний день не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность (неработающее предприятие), что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 18.01.2024 по делу №A40-288529/23-185-650 «Б». К ответу на требование приложено определение Арбитражного суда адрес от 18.01.2024 по делу NºA40-288529/23-185-650 «Б».

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлены расшифровки строки баланса дебиторская задолженность с приложением последних имеющихся актов сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская либо иные подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов, либо решения судов о взыскании дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 12.12.2024 сообщал о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были утеряны, в связи с чем, не могут быть предоставлены по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако никакие меры к восстановлению документов приняты не были.

Как следует из объяснений, находящихся в материалах исполнительного производства, ФИО1 признает наличие дебиторской задолженности, где дебитором выступает ООО «Тихий дон». Наличие дебиторской задолженности ООО «Тихий дон» перед ООО СМГ «Эльбрус» возможно подтвердить предоставлением исполнительного документа о взыскании долга с ООО «Тихий дон» в пользу ООО СМГ «Эльбрус» в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 ООО «Тихий дон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве №A14-17384/2016 13.04.2017 ООО СМГ «Эльбрус» подано заявление об установлении размера требований кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес заявление ООО СМГ «Эльбрус» принято к производству, требование ООО СМГ «Эльбрус» о передаче жилого помещения и требование в размере сумма включено в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 имел возможность предоставить судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Тихий Дон» путем запроса их у конкурсного управляющего, либо в суде. Однако никакие меры к получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ФИО1 приняты не были, документы в установленный срок судебному приставу-исполнителю в полном объеме не предоставлены.

В связи с неисполнением требования судебного пристава, бездействие фио квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 20 декабря 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024года, в котором содержится описание события правонарушения и соответствующего положениям ст. 28.2 КоАП РФ, актом об обнаружении правонарушения от 20.12.2024года, копией исполнительного листа серии ФС № 027929710; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020года в отношении ООО СМГ «Эльбрус»; требованием судебного пристава-исполнителя о представлении документов, полученным ФИО1 12.12.2024года; письменными пояснениями фио и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела достоверно следует, что должностное лицо не выполнило требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Сведений о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя либо его действий по направлению такого требования заявителем к жалобе не представлено.

Постановление от 11.03.2025 года, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых ему вменяется, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам в жалобе, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, выводы по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по адрес Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 11 марта 2025года и решение первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП – первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11 апреля 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева