Решение № 12-493/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12- 493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 04 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.С.А. от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.С.А. по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года на основании ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея специального права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также при этом не присутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривая при этом факт управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения с истекшим сроком действия. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права и обязанности инспектор ДПС ему не разъяснял, а только предложил расписаться в протоколе, на что он ответил отказом, поскольку посчитал, что инспектором нарушены нормы закона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в данных понятых, он не видел, чтобы понятые присутствовали при составлении процессуальных документов.

Инспектор ДПС А.Д.Р. в судебном заседании пояснил, что в рамках операции «Оружие», проводившейся 26.02.2017 г., им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО1 При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 просрочено, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, но они отказались от подписи в протоколе, в связи с чем он пригласил двух других понятых, разъяснив им суть совершенного ФИО1 правонарушения, их права и обязанности. Копии процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, вручались ФИО1, однако, от подписи в них он отказался.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2017 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием права управления (водительское удостоверение просрочено);

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.02.2017 г.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.Р. об обстоятельствах составления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения и вопреки доводам жалобы бесспорно подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Согласно п.п. «а» п.35 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если истек срок действия водительского удостоверения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 года водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения истек.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ его защиты с целью избежать наказания, поскольку опровергаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, предъявленного ФИО1, где указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (ул.Гончаренко, 99, каб.1, 01.03.2017 г. к 13-00).

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также отказ от получения его копии свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также признаются не состоятельными, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС А.Д.Р. в судебном заседании, а также видеозаписи, представленной по запросу суда, права и обязанности ФИО1 были разъяснены в присутствии двух понятых.

Достоверность показаний инспектора ДПС и составленных им процессуальных документов не вызывает у суда сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено, а факт того, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он явился, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из видеозаписи также следует, что процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем довод ФИО1 о нарушении положений ст.25.7 КоАП РФ подлежит отклонению.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления признаются судом несущественными и не влекущими отмену постановления, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС А.Д.Р. понятые, участвующие при составлении процессуальных документов, отказались от подписи протоколов, в связи с чем им были приглашены двое других понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также суть совершенного ФИО1 правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска Л.С.А. отвечает требованиям КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное 01 марта 2017 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.С.А. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Фомина