Решение № 12-493/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

10 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Руденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области майора полиции ФИО2 № от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области майора полиции ФИО2 № от 26 мая 2017 года, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель просит всесторонне, объективно и беспристрастно исследовать обстоятельства и материалы дела, просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в момент поворота с ул. Куйбышева на ул. Молодогвардейцев, разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции начал моргать. Он оценил, что не может остановиться перед стоп-линией, как того требует п. 6.13 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение, принял решение проехать перекресток на мигающий сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД РФ. Считает свое решение взвешенным и оправданным, свои действия единственно допустимыми в данной дорожной ситуации, поскольку применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 6.14 ПДД. Не применяя экстренное торможение, он мог бы остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требование п.п. 13.7, 12.4 ПДД. Считает, наложенное на него взыскание неправомерным в силу отсутствия события и состава административного правонарушения.

По судебному запросу 22 июня 2017 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступили подлинные материалы из ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 26 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области майором полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 18 мая 2017 года в 09 час. 22 мин. по адресу: <...> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 (п. 6,1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Пунктом 6.3 ПДД установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Из видеоматериалов следует, что в момент, когда автомобиль ФИО1 въезжает на перекресток, на светофоре уже не горит разрешающий сигнал стрелки поворота направо. При этом дорога пустая, чистая, препятствий обзору водителя ничего не мешало. Зеленый сигнал светофора перед переключением на запрещающий мигал. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 при надлежащей внимательности, предусмотрительности и избрании скорости движения с учетом требований п. 10.1 ПДД имел возможность заранее принять меры к снижению скорости автомобиля и остановиться перед стоп-линией, не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В связи с изложенным при вынесении инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области майора полиции ФИО2 постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области майора полиции ФИО2 № от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Е.И. Руденко