Апелляционное постановление № 22-3298/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-245/2022

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3298/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.05.2023, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста на имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, VIN 5 TDDKRFH70S074025, которое принадлежит ему на праве собственности, находится в его пользовании, поскольку приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на основании договора купли-продажи, при покупке которого сведений об аресте и иных ограничений не имелось, о том, что на транспортное средство наложен арест стало известно в начале марта 2023. Полагая, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, влечет прекращение залога, в связи с этим, просил удовлетворить его ходатайство и отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1- отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 транспортное средство «Тойота Хайлендер», на основании договора купли-продажи. Перед покупкой автомашины проверил его на сайте drom.ru, убедился об отсутствии на него ограничений, в угоне оно не числилось, сведений об аресте и иных обременений также не имелось. Транспортное средство находится в его пользовании, он обеспечивает его сохранность и содержание. О том, что на транспортное средство Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу № наложен арест, ему стало известно в начале марта 2023.

Учитывая, что с даты наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, а затем с даты сохранения ареста в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сведения об аресте не были переданы в регистрирующий орган, полагает, что тем самым бремя негативных последствий было переложено на добросовестных приобретателей, которые при совершении сделки полагались на сведения в ГИБДД об отсутствии каких-либо арестов, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Кроме того, отмечая разъяснения, содержащиеся в п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 9 ст.115 УПК РФ, приходит к выводу, что суд заявление по существу не рассмотрел, оценку приведенным доводам не дал.

Просит оценить обстоятельства его осведомлённости о наличии ареста, обстоятельства направления сведений об аресте в ГИБДД спустя длительное время после его наложения, а также факт его добросовестности при покупке транспортного средства. А также просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отмене обеспечительных мер принятых по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота Хайлендер».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. «л» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

ФИО2 по делу, в рамках которого рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество, являлся подозреваемым, а впоследствии осужденным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 62 534 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 в виде транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, VIN 5 TDDKRFH70S074025, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранен до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего постановлено отменить, а в случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, VIN 5 TDDKRFH70S074025 не является имуществом, на которое по закону не допускается обращение взыскания, в связи с чем, судом было принято решение о сохранении наложенного на него в ходе следствия ареста до исполнения приговора в части назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в подтверждение возникновения у него права собственности на вышеуказанное транспортное средство представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации на имя заявителя, а также судом истребованы документы из Межрайонного отдела регистрации автомотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которым автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, VIN 5 TDDKRFH70S074025, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 и в последующем продан ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1, о чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, VIN 5 TDDKRFH70S074025, внесены ДД.ММ.ГГГГ в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приговор, которым постановлено сохранить арест на транспортное средство.

Наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Принимая во внимание, что приговор суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО2, на момент вынесения обжалуемого постановления не исполнен, оснований для отмены обеспечительных мер по уголовному делу, у суда не имелось.

Учитывая положения ч.2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста ввиду признания заявителя ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ, рассмотрению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства заявителя, требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко