Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело № 2-1105/2025

УИД76RS0013-02-2025-000036-18

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, Муниципальному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское», Министерству внутренних дел Российской Федерацими, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Рыбинской городской прокуратуре, МУ МВД России «Рыбинское», Отделу Управления Федерального казначейства по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району:

- признании незаконным бездействия Рыбинской городской прокуратуры по не выполнению требований статьи 136 УПК РФ,

- признании незаконным бездействия МУ МВД России «Рыбинское» по не выполнению требований предусмотренный частью 1 статьи 134 УПК РФ,

- взыскании с ответчика МУ МВД России «Рыбинское» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за незаконное содержание под стражей с 29.01.2024 года по 16.02.2024 года – 18 дней,

- взыскании с ответчика МУ МВД России «Рыбинское» компенсации затрат на участие защитника в суде первой инстанции 26.01.2024 года, и в суде апелляционной инстанции 14.02.2024 года в размере 50000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Ярославской области, в качестве третьего лица ФИО3.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, произведена замена ответчика отдела Управления Федерального казначейства по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району на Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца по усному заявлению ФИО4 требования поддержали и пояснили, что постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2023 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 12201780002002457 на срок 1 месяц 09 суток, с 21.12.2023 года по 29.01.2024 года с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 15.01.2024 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2024 года срок содержания под стражей продлен. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.02.2024 года постановление о продлении строка содержания под стражей признано незаконным, с 16.02.2024 года ФИО2 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с 16.02.2024 года. В результате незаконного содержания под стражей на протяжении 18 суток, истец испытал нравственные страдания, психологическую подавленность, был ограничен в передвижениях, не мог реализовать свое право на трудоустройство. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей. Также истец понес финансовые расходы на оплату услуг защитника по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суде первой и апелляционной инстанций, размер расходов составил 50000 рублей. В нарушение требований статьи 134 УПК РФ МУ МВД России «Рыбинское» в адрес истца не направлено извещение о праве на реабилитацию, Рыбинской городской прокуратурой не совершены действия, предусмотренные статьей 136 УПК РФ.

Представитель ответчика МУ МВД России «Рыбинское», МВД России по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2024 года, вступившим в законную силу 26.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в счет отбытия наказания зачтены периоды нахождения истца под стражей в качестве меры пресечения. Право на реабилитацию за ФИО2 не признано, в связи с чем, основания для совершения действий, предусмотренных статьей 134 УПК РФ не имелось, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчиков Рыбинской городской прокуратуры, Прокуратуры Ярославской области по доверенности помощник Рыбинской городской прокуратуры ФИО6 требования не признала, пояснила, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2024 года, вступившим в законную силу 26.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в счет отбытия наказания зачтены периоды нахождения истца под стражей в качестве меры пресечения. Право на реабилитацию за ФИО2 не признано, в связи с чем, основания для совершения действий, предусмотренных статьей 136 УПК РФ не имелось, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление УФК по Ярославской области, извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, согласно требованиям части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 2.1. статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 136 УПК Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", разъяснено, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, граждане, хотя бы и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию по смыслу частей 2 и 2.1 статьи 133 УПК РФ, но которым при этом был причинен вред (часть 3 статьи 133 УПК РФ), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, однако право на возмещение вреда в таком порядке не является правом на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием как таковым.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установлено, что 27.12.2022 года МУ МВД России «Рыбинское» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по 29.01.2024 года включитель.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15.01.2024 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2023 года в отношении ФИО2 изменено, мера пресечения в виде заключения по стражу избрана на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 28.01.2024 года включительно.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2024 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, т.е. до 24.02.2024 года включительно.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.02.2024 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 3 следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отказано, ФИО2 освобожден из-под стражи.

Основанием отмены постановления о продлении срока содержания под стражей явились допущенные следственным органом существенные и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение порядка установления срока предварительного следствия, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.12.2023 года по 16.02.2024 года зачтен ФИО2 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26.02.2025 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2024 года в отношении ФИО2, за исключением разрешения гражданского иска, оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитника адвоката Волкова В.А. – без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что истец не относится к лицам, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 133 УПК Российской Федерации, имеющим право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, доводы истца о незаконном бездействии МУ МВД России «Рыбинское» по исполнению требований, предусмотренных частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации, о неконном бездействии Рыбинской городской прокуратуры по исполнению требований, предусмотренных частью 1 статьи 136 УПК Российской Федерации, являются необоснованными.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ФИО2 был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в виде содержания под стражей в период с 29.01.2024 года по 16.02.2024 года, вследствие допущенных следственным органом существенных и грубых нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку незаконно продленная мера пресечения привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в порядке реализации права на возмещение вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть инкриминируемого истцу обвинения на стадии предварительного расследования (преступление тяжкое, с возможной мерой наказания в виде длительного лишения свободы), характер и степень связанных с данными мерами пресечениями ограничений, в том числе ограничение на свободу передвижения, незаконное нахождение под стражей ФИО2 18 дней, в связи с допущенными существенными и грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и учитывая, что указанный период содержания под стражей зачтен в срок наказания при вынесении приговора, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что истребуемая сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является завышенной, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 27000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей за сутки содержания под стражей.

Также истцу ФИО2 причинены убытки, в виде понесеных расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей 26.01.2024 года, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей в суде апелляционной инстанции 14.02.2024 года.

Из представленных документов установлено, что на основании соглашения от 19.11.2023 года об оказании юридической помощи по уголовному делу № 12201780002002457, расследуемого СУ МУ МВД России «Рыбинское» в отношении ФИО2, адвокатом Волковым В.А. оказано юридическое сопровождение уголоно-правового характера: защита прав и законных интесов ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в том числе участие в судебных заседаниях в порядке судебного контроля первой и апелляционной инстанций по рассмотрению жалоб адвоката на действия (бездействия) следователя и прокурора, ходатайств следователя о продлении сроков нахождения подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 под стражей. Размер гонорара составил 75000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.11.2023 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, апелляционной жалобы на постановление о продление срока содержания под стражей, суд учитывает инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами платы соглашения об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 года.

Учитывая стоимость гонорара адвоката за ведение уголовных дел, суд определяет ко взысканию расходы на адвоката в размере 30000 рублей, в том числе за один день участия адвоката в судебном заседании при продлении судом меры пресечения - 10000 рублей, за один день участия адвоката в апелляционной инстанции 20000 рублей.

Причиненный истцу ФИО2 вред, в результате незаконного продления меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>), Прокуратуре Ярославской области (ИНН <***>), Муниципальному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерацими (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказть.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.