Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, собственником которой является истец <ФИО>3., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец <ФИО>4., ответчик <ФИО>5 третье лицо <ФИО>6. (л.д. 7).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>7 не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Истец при этом, препятствий для проживания ответчику не чинила. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, ответчик с момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>8 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Истец <ФИО>9 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца <ФИО>10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы иска, дополнениям к нему поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>11., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от <иные данные>, спорная квартира была предоставлена истцу <ФИО>12., в ордер также включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж <ФИО>13., сын <ФИО>14 (л.д. 38).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят <ФИО>15., ответчик <ФИО>16., третье лицо <ФИО>17 (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что после предоставления спорной квартиры, в нее также вселился ответчик, в качестве мужа.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истца <ФИО>18., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

При этом, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 40).

Истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на него, как члена семьи нанимателя, ответчик был вселен в квартиру, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в 2012 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением, брак между сторонам расторгнут, ответчик перестал являться членом семьи истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства подтверждается материалами дела.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе жителей дома <адрес> – <ФИО>19 <ФИО>20 установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, в настоящее время в квартире проживают <ФИО>21., <ФИО>22 (л.д. 8).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции УУПОП №9 по г. Екатеринбургу <ФИО>24., согласно которого <ФИО>23. в спорной квартире не проживает (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>25 <ФИО>26., <ФИО>27 подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Суд принял показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований им не доверять.

При этом, доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с 2012 года ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2012 года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав пользования в отношении спорной квартиры, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>28 о признании <ФИО>29 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>30 в пользу истца <ФИО>31 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>32 к <ФИО>33 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать <ФИО>34 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>35 с регистрационного учета по квартире <адрес>.

Взыскать с <ФИО>36 в пользу <ФИО>37 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись