Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ... к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан об оспаривании заключения служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> об оспаривании заключения служебной проверки, в котором просит признать недействительными и незаконными выводы заключения о результатах служебной проверки по факту необоснованной выплаты по договору на оказание услуг в размере 33000 руб.

В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> она была назначена на должность юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен>. На основании предписания ФСИН от <дата обезличена><№> в период с <дата обезличена> в ФКУ ИК-7 была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности с составлением акта проверки от <дата обезличена>, в результате которой была выявлена необоснованная выплата по договору сумма 33000 руб., а именно в части отсутствия обоснования заключения договора. С указанным заключением не согласна и полагает его необоснованным и незаконным поскольку изложенные в нем обстоятельства не имели места в действительности. Указывает, что в соответствии со своей должностной инструкцией к документам, касающимся по оплате договоров она обязанностей не имеет. Доводы изложенные в описательной части заключения необъективные, факты и обстоятельства установлены не в полном объеме, служебная проверка проведена поверхностно.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит признать незаконной служебную проверку и отменить заключение о результатах служебной проверки от <дата обезличена><№>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, изложила доводы, указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что права ФИО1 данным заключением служебной проверки никак не нарушены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний от <дата обезличена><№> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>" (далее - ФКУ ИК - 7) была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности. По результатам данной проверки составлен акт от <дата обезличена>.

Из акта проверки от <дата обезличена> следует, что учреждением заключался договор от <дата обезличена><№> на оказание услуг по переводу текста с русского языка на английский на сумму 33000 руб. Обоснование заключения договора отсутствует (для чего, зачем заключался договор). В акте приема-передачи услуг так же не указывались какие именно оказывались услуги, какой текст был переведен на английский язык. Таким образом, документально не подтвержденная, необоснованная выплата по договору составила 33000 руб.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст. 247, 248 ТК РФ, согласно которым, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии, работник или его представитель вправе знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен>) о проведении служебной проверки от <дата обезличена><№> по выявленной необоснованной выплаты по договору на оказание услуг по переводу текста с русского языка на английский на сумму 33000 руб. для полного и всестороннего исследования обстоятельств назначено проведение служебной проверки по указанному факту.

Согласно заключению о результатах проверки от <дата обезличена><№> следует, что в ходе проведения проверки установлено, что оформлением договора на оказание услуги <№> от <дата обезличена> занималась юрисконсульт ФИО1 В результате нарушения со стороны ФИО1 порядка составления договора, а также некачественной правовой экспертизы допущена документально не подтвержденная, необоснованная выплата по договору на оказание услуг по переводу текста с русского языка на английский на сумму 33000 руб.

Вместе с тем по результатам проверки комиссия пришла к выводам и предложениям, в том числе:

п.2.1. ФИО3 указать на недопустимость впредь нарушения трудовой дисциплины.

п.2.2. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п.28, 29 раздела III должностной инструкции юрисконсульта юридической группы учреждения ФИО1, утвержденной начальником учреждения <дата обезличена> в части проведения правовой экспертизы договоров, оформления Договоров в соответствии с указаниями ФСИН России, УФСИН России по <адрес обезличен>, приказом ФСИН России <№> от <дата обезличена>, как следствие, допущенное документально не подтвержденной, необоснованной выплаты по договору на оказание услуг по переводу текста с русского языка на английский на сумму 33000 руб., выявленной в ходе проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 заслуживает привлечения ее к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№>-к ей объявлен выговор, ограничиться ранее наложенным взысканием.

п.2.3. направить материалы данной служебной проверки в Мелеузовский районный суд для рассмотрения данного вопроса о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 33000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№>-к за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор.

С дисциплинарным взысканием, наложенным приказом начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№>-к, истец согласилась. Данный приказ ею обжалован не был.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком было подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 33000 руб., которое в настоящее время находится в производстве суда.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом заключение о результатах служебной проверки от <дата обезличена> не нарушает личные неимущественные права ФИО1, поскольку: пункт 2.1. Заключения касается исключительно ФИО6и не затрагивает права и интересы ФИО1; пункт 2.2. Заключения также не нарушает прав ФИО1, так как данным пунктом указано лишь на то, что ФИО1 заслуживает привлечения ее к дисциплинарной ответственности по факту о допущении выплаты по договору от <дата обезличена><№> на оказание услуг по переводу текста с русского языка на английский на сумму 33000 руб., но не налагает на нее какого-либо самостоятельного дисциплинарного взыскания. Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН по <адрес обезличен> к ФИО1 предметом которого является взыскание ущерба в размере 33000 руб., причиненного в результате необоснованной выплаты по договору.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств совершения виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права и интересы ФИО1 не представлено, истцом избран не тот способ защиты права, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан об оспаривании заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 г.