Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-194/2020

УИД 22RS0005-01-2020-000278-66

Дело № 2-194/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 25 сентября 2020 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего М.С. Портновой,

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 на основании кредитного договора <***> от 11.10.2018 выдал кредит ФИО1 в сумме 897000 рублей на срок 48 месяцев под 15.2% годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с 11.11.2019 по 10.08.2020 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 809898,72 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 11.10.2018, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 809898,72 рублей, в том числе: просроченные проценты – 72394,21 рублей, просроченный основной долг – 720731,69 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 11982,45 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4790,37 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11298,99 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В адресованном в просительной части иска ходатайстве истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика ФИО1 поступили письменные заявления о признании иска и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.09.2020 г. признание иска ответчиком приобщено к материалам гражданского дела (протокол судебного заседания).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811ГК РФ, согласно пункту 2 которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 11.10.2018 г. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, ему были выданы денежные средства в сумме 897000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,2 % годовых.

Факт предоставления денежных средств на цели личного потребления подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11) в соответствии с которой, произведен расчет цены иска.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами (п.6 договора).

Платежная дата установлена 11 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае последующего изменения, размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п.3.2 общих условий.

Согласно п.3.2, п.3.2.1 Общих условий предоставления кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет кредитования по дату окончательного расчета, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится в платежные даты в составе аннуитентного платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, стороны договорились, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий), ответчик уплачивает неустойку в сумме 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, при это кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам (п13).

Все существенные условия кредитного договора, на основании которого предъявлены требования и произведен расчет задолженности, были согласованы, и заемщик ФИО1 был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре (индивидуальных и общих условиях) и не оспаривается стороной ответчика (л.д.12-14, 22-24).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам является значительной, нарушение стороной ответчика договора и его условий является существенным.

При изложенных обстоятельствах кредитный договор <***> от 11.10.2018 подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 809898,72 рублей, в том числе: просроченные проценты – 72394,21 рублей, просроченный основной долг – 720731,69 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 11982,45 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4790,37 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просроченный основной долг в сумме 11982,45 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 4790,37 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 12 условий За несвоевременное погашение перечисление платежа и процентов взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 20% годовых.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу подробный расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для кредитора, а также материальное положение заемщика, семейные обстоятельства.

С учетом изложенного, положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустойки, начисленная на основной долг и просроченные проценты, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, заявленные ПАО «Сбербанк» к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11298,99 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.10.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 809898,72 рублей, в том числе: просроченные проценты – 72394,21 рублей, просроченный основной долг – 720731,69 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 11982,45 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4790,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11298,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.

Судья М.С. Портнова

Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-194/2020, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С. Портнова

Решение не вступило в законную силу на 25.09.2020

Секретарь с/з Воронина Р.В.