Апелляционное определение № 33-17931/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тюрин М.Г. УИД № 61RS0019-01-2025-002281-83 дело № 33-17931/2025

№ 2-2268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска к МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, по апелляционной жалобе МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, указав в обоснование своих требований, что в рамках проведенной проверки установлено, что МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска с ООО ЧОО «Атаман Платов» заключен договор от 24 июня 2024 г. № 37 на оказание охранных услуг, согласно которому квалифицированная физическая охрана детского сада осуществляется по будням с 07:00 до 19:00. При этом охрана детского сада по выходным и в ночное время в образовательной организации не осуществляется, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и не обеспечивает антитеррористическую защищенность учреждения в полном объеме.

По изложенным обстоятельствам прокурор г. Новочеркасска просил суд возложить на МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска обязанность заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны объектов (территорий) образовательного учреждения, путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течении девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 г. исковые требования прокурора г. Новочеркасска удовлетворены. На МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска возложена обязанность заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны объектов (территорий) образовательного учреждения, путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение суда нарушает самостоятельность органов местного самоуправления по организации бюджетного процесса, обращает внимание на то, что администрация г. Новочеркасска является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета города и его исполнение, при этом МБДОУ Детский № 44 г. Новочеркасска является лишь получателем бюджетных средств, в связи с чем у апеллянта отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет города, полагает решение суда неисполнимым в обозначенные сроки из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка обеспечения квалифицированной охраны объектов образования, в ходе которой в деятельности МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска выявлены нарушения федерального закона об антитеррористической защищенности.

МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска с ООО ЧОО «Атаман Платов» заключен договор на оказание охранных услуг от 24 июня 2024 г. № 37, согласно которому квалифицированная физическая охрана детского сада осуществляется по будням с 07:00 до 19:00. При этом охрана детского сада по выходным и в ночное время в указанной организации не осуществляется.

При указанных обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходя из нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности отсутствием охраны в детском саду по выходным и в ночное время, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным срок исполнения решения суда в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников па объектах (территориях) (п. 5).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); па выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В подпункте «е» пункта 20 Требований указано, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.

В соответствии с пунктами 24, 25, 26 Требований в отношении объектов образования 1-3 категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнитель ной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательные организации являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания Требований следует, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается, в том числе, организацией круглосуточной охраны.

Достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом категории опасности объекта.

Указанные цели не могут быть достигнуты без круглосуточного физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории объектов образования 1-3 категории опасности и без обеспечения ими ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (подпункт «е» пункта 20 Требований).

Принятое по делу решение суда, по существу, стороной ответчика не оспаривается, факт отсутствия охраны детского сада по выходным и в ночное время не отрицается, возражения МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска сводятся, по сути, исключительно к отсутствию финансирования, что препятствует исполнить требования прокурора.

Проверяя указанные выше доводы апелляционной жалобы МБДОУ Детский сад № 44 г. Новочеркасска, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований антитеррористической безопасности, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий школы с наличием финансовой возможности, так как установленная статьей 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе, в сфере обеспечения безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов.

Также подлежат отклонению доводы о невозможности выделения денежных средств в связи с особенностями бюджетного процесса.

При этом судебная коллегия отмечает, что длительность выделения бюджетных средств не может быть признана основанием для несоблюдения требований федерального закона. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Также судебная коллегия считает, что установленный судом срок в 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для решения вопроса о выделении денежных средств на заключение договора об организации квалифицированной круглосуточной охраны, убедительных доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ Детский сад № 44 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.