Апелляционное определение № 11-3465/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Юркина И.Ю.

Дело № 2-4534/2025

УИД 74RS0003-01-2025-005404-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3465/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 209862 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, будучи работником ГУ ФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ явился виновником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, на общую сумму 209862 рублей 84 копейки. Данные денежные средства перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 209862 рублей 84 копейки, который истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года исковые требования ГУ ФССП России по Челябинской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУ ФССП России по Челябинской области взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия договора о полной материальной ответственности истца с ответчиком. Его (ответчика) средний месячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ составлял 35351 рубль 04 копейки, среднемесячная заработная плата за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 26854 рубля 79 копеек, он является инвалидом бессрочно по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Указывает, что у него диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Таким образом, судом оставлен без надлежащего обсуждения вопрос о снижении материального ущерба до размера его среднемесячного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО1 состоит с истцом ГУ ФССП России по Челябинской области в трудовых отношениях, работает водителем (л.д. 21-25, 26).

В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ГУ ФССП России по Челябинской области, в результате которого автомобили третьих лиц получили механические повреждения (л.д. 80-95).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 79).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ ФССП России по Челябинской области взыскан ущерб, причиненный участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 195000 рублей, расходы на оценку в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 262,84 рубля, всего 209862,84 рублей (л.д. 7-9, 77).

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Денежные средства в размере 209862,84 рублей перечислены ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО4 (оплата по исполнительному листу в счет возмещения ущерба, судебных расходов) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом работодателя №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 назначено проведение служебной проверки, с целью установления причин возникновения и размера причиненного работодателю ущерба (л.д. 14).

В ходке проведения служебной проверки ФИО1 дал объяснения, в которых изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГУ ФССП России по Челябинской области, при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль работодателя отремонтировал за свой счет. Свою вину и размер ущерба не оспаривал (л.д. 16).

Заключением по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате его действий причинен ущерб ГУ ФССП России по Челябинской области в размере 209862,84 рубля (л.д. 17-19).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере заработной платы ФИО1, средний месячный заработок ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составлял 35351,04 рублей (л.д. 39-40), среднемесячная заработная плата ответчика за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 26854,79 рублей (л.д. 96-97).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (Бюро № 32) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Кроме того, ФИО1 представлены документы о том, что у него диагностировано <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 232,233,238,239,247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ущерб работодателю причинен при исполнении трудовых обязанностей, в результате совершения им административного правонарушения, работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, требования ГУ ФССП России по Челябинской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 209862,84 рубля, являются правомерными.

Суд принял во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, состояние его здоровья, степень и форму его вины в совершенном, дорожно-транспортном происшествии, отношение работника к труду и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 100000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность условий для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из изложенного следует, что причинение работодателю ущерба работнику в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является самостоятельным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

Поскольку совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего причинение работодателю ущерба, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, на ответчика обоснованно возложена полная материальная ответственность, в отсутствие заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом без надлежащего обсуждения оставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом неверно определен размер материального ущерба, причиненного работником. Так, судом не учтено, что возмещенные ГУ ФССП России по Челябинской области по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате государственной пошлины и почтовые расходы являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 и несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика, взысканию в порядке регресса с работника истца не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными судебными расходами.

Следовательно, прямым действительным ущербом истца являются денежные средства в размере 204500 руб. (из них 195000 руб. - материальный ущерб, 9500 руб. - расходы на оплату оценки материального ущерба), а не 209862,84 руб., как установлено судом.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел средний заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел размер доходов ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения работодателю материального ущерба.

Из представленной в материалы дела справки следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составил 26219,31 руб. (л.д. 37-38).Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано материальное положение ответчика.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего служебным автомобилем, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба. Так, в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что двигался на служебном автомобиле в условиях гололедицы; при выполнении маневра обзор ему закрывало большегрузное транспортное средство.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер его ежемесячных доходов на момент причинения ущерба 26219,31 руб., его возраст (75 лет), наличия <данные изъяты>, степени и формы вины в причинении ущерба, судебная коллегия на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Челябинской области (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 60000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года