Апелляционное постановление № 22-2485/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Никифорова Л.А. № 22-2485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеет право на условно-досрочное освобождение, нарушений и взысканий не имеет.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ст.90 УПК РФ, не принял во внимание постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о переводе его в колонию-поселение, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение. Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства, однако, предоставила характеризующий материал не в полном объеме. Так не были предоставлены сведения о том, что он прошел обучение специальности «стропальщик», а также о том, что в октябре 2024 правами начальника поощрен за добросовестный труд. Выражает несогласие с указанием суда о том, что им не исполняются исковые обязательства, намерен погасить исковые требования в полном объеме.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, и находя их несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в КП-48 <дата>. Трудоустроен с <дата> подсобным рабочим объекта «Молокоприемный пункт». За период трудоустройства отказов от работы не имел, нарушений правил техники безопасности, правил пожарной безопасности на рабочем месте не допускал. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет, нареканий со стороны работодателя не имеет. К дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие в качестве зрителя, из-за занятости на рабочем объекте. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет, распорядок дня не нарушает. На режимные проверки прибывает вовремя. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо. На меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно.

В бухгалтерии отсутствуют исполнительные документы о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, для исполнения не поступали.

Ранее осужденный отбывал наказание в СИЗО-1 <адрес>, где допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, один раз проведена беседа воспитательного характера. В ИК-17 <адрес> прошел обучение специальностям: подсобный рабочий, уборщик производственных и служебных помещений, швея, пекарь, повар. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Правами начальника поощрялся 3 раза. Постановлением начальника от <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде одного выговора и четырех водворений в ШИЗО. Постановлением начальника от <дата> признавался злостным нарушителем, <дата> переведен в строгие условия отбывания наказания и поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В КТБ-1 <адрес> с <дата> состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. <дата> постановлением начальника был переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные условия. <дата> снят с профилактического учета. Работал подсобным рабочим, позже переведен уборщиком служебных помещений. Дважды был поощрен правами начальника, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Предоставил согласие от матери ФИО6 о проживании осужденного ФИО1 после освобождения по адресу: <адрес>, гарантийное письмо от ИП ФИО7 о возможности трудоустройства после условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Совокупность исследованных материалов, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вместе с тем, с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, последний положительно себя не зарекомендовал, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о полученной специальности, произведенном в октябре 2024 года поощрении, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание, а также принятых после вынесения постановления суда мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.