Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2-1237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием прокурора Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орехово-Зуевской городской прокуратуре, Науменко А.А., городскому прокурору Саппарову Р.Х., Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что в июне 2015 года он обращался в ЦЗН Орехово-Зуевского района для постановки на учет в качестве безработного. При обращении им были представлены необходимые документы, за исключением справки 2НДФЛ.

В нарушение закона истец в ЦЗН Орехово-Зуевского района в качестве безработного на учет поставлен не был.

В связи с нарушением его прав ФИО1 18.03.2016 года обратился с заявлением в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с целью проведения прокурорской проверки незаконного отказа ЦЗН Орехово-Зуево в постановке его на учет в качестве безработного.

18.04.2016 года первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области младшим советником юстиции Науменко А.А. дан ответ 752ж-2015 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Аналогичный ответ был дан 08.08.2017 года прокурором городской прокуратуры Р.Х. Саппаровым.

Истцу было предложено обжаловать действия (бездействия) органов службы занятости в судебном порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ МО о признании его безработным было отказано.

Истец считает, что в результате незаконного бездействия прокуратуры ему причинен материальный и моральный ущерб.

ФИО1 незаконно не ставили на учёт в ЦЗН г. Орехово-Зуево, в связи с чем он не получал пособие по безработице 4 900 рублей в месяц в течение 520 дней, что нанесло ему материальный ущерб в сумме 88750 рублей.

Истец вынужден был платить алименты на содержание ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из расчёта средней заработной платы в месяц. Всего за за время вынужденной безработицы выплачено <данные изъяты>.

По решению мирового судьи судебного участка №райиона <адрес> с него в пользу ФИО8 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.

Считает, что в результате незаконных действий ЦЗН г. Орехово-Зуево, первого заместителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры истцу нанесен материальный ущерба в размере 403147 рублей 01 копейка.

Просит признать недействительными ответы Орехово-Зуевской городской прокуратуры № 752-ж-2015 от 18.04.2016 года и 08.08.2017 года.

Взыскать с Министерства Финансов РФ причиненный вред в размере 403147 рублей 01 копейка, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Копейкин В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Орехово-Зуевской городской прокуратуры Захарова М.В. исковые требования не признала. Считает Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру не надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по её мнению должна являться Прокуратура Московской области.

Оспариваемые ответы даны в установленные сроки, в соответствии с действующим законодательством, приказом Генерального прокурора № 45 от 30.01.2013 года.

Ответчики Науменко А.А., Сапаров Р.Х. в заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 18.03.2016 года обратился с заявлением к прокурору Орехово-Зуевского района л/д 68-70 в котором сообщал, что работал в организации <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. Договор ежемесячно перезаключался, он платил алименты.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал ему в подписании договора на новый срок и ФИО1 обратился с заявлением в ЦЗН г. Куровское, с заявлением и документами, подтверждающими факт его работы.

Работники ЦЗН не зарегистрировали его заявление и не дали ответа в письменной форме, сообщив, что отсутствует справка формы 2-НДФЛ.

При повторном обращении в ЦЗН ему в устной форме в постановке на учет также было отказано.

Через 8 месяцев он устроился на работу самостоятельно. Пока искал работу, ему управлением судебных приставов была начислена задолженность по алиментам из расчета средней заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

Указанным заявлением ФИО1 просил провести проверку изложенных фактов, дать заключение о законности действия должностных лиц. Восстановить ФИО1 в ЦЗН г. Куровское с 01.06.2015 года.

Заявление было принято Орехово-Зуевской городской прокуратурой и зарегистрировано 18.03.2016 года за номером 752ж-2015.

В ответе первого заместителя городского прокурора Науменко А.А. от 18.04.2016 года № 752ж-2015 л/д 11 сообщалось, что заявление ФИО1 рассмотрено.

Из ответа также следовало, что ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг оказывались услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима, внутреннего распорядка АНО ВПО «Московский гуманитарный Университет». Отношения между сторонами договора не являются трудовыми и в трудовую книжку не вносятся.

Указывалось, что если ФИО1 считает, что между ним и АНО ВПО «Московский гуманитарный Университет» имели место трудовые отношения, данный факт подлежит доказыванию в судебном порядке.

Также разъяснились положения ст. 3, 11 Закона РФ «О занятости населения» с перечислением документов необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным.

Далее указывалось, что оснований для принятии мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Разъяснялось право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.03.2017 года л/д 23-25 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Московской области «Орехово-Зуевский центр занятости населения» о признании ФИО1 безработным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При вынесении решения суд счел установленным, что истец с требованиями о признании его безработным в ГКУ Московской области «Орехово-Зуевский центр занятости населения» в указанные периоды письменно не обращался.

12.07.2017 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой к Прокурору Московской области л/д 60 в которой указывал, что сотрудники прокуратуры отказались проводить проверку по его заявлению о незаконности отказа ЦЗН г. Орехово-Зуево в постановке его сына на учет в качестве безработного.

Заявитель расценивал бездействие сотрудников прокуратуры как должностное преступление, считая, что тем самым ухудшилось материальное положение его семьи.

Просил провести служебную проверку в отношении сотрудника первого заместителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Науменко А.А. и ФИО14

08.08.2017 года Копейкину В.А. городским прокурором Орехово-Зуевской городской прокуратуры Сапаровым Р.Х. был дан ответ на его обращение, поступившее из прокуратуры Московской области л/д 47.

Из указного ответа следовало, что в результате проверки горпрокуратуры на обращение ФИО1 от 18.03.2016 года оснований мер прокурорского реагирования не имелось.

Указывалось, что в результате проведенной проверки в период с 01.06.2015 года по 18.03.2016 года, а также по настоящее время ФИО1 с заявлениями и документами в Центр занятости населения не обращался, на учете в качестве безработного не состоял.

Также приводилась ссылка на установленные решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.03.2017 года (вступившим в силу 03.05.2017 года) обстоятельства, что после 20.10.2014 года ФИО1 в ЦЗН не обращался, заявлений не оставлял, документы для постановки его на учет в качестве безработного не представлял.

В ответе указывалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется.

Разъяснялось право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по иску ФИО8 к ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что у ответчика имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года в размере <данные изъяты>

Суд также пришел к выводу, что доказательств того, что задолженность по уплате алиментов за период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года у ответчика образовалась по вине других лиц, ФИО1 не представил.

Мировой суд при вынесении решения счел установленной вину ответчика в неуплате алиментов за указанный период.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2017 года л/<адрес> отдела судебных приставов установлено, что с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 оплачено алиментов на сумму <данные изъяты>

По состоянию на 31.05.2017 года задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует.

Истец оспаривает ответы Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 18.04.2016 года и 08.08.2017 года, считая бездействие должностных лиц прокуратуры незаконным.

Как установлено ФИО1 фактически не согласен с результатами проверки.

В ходе рассмотрения дела представителем Орехово-Зуевской городской прокуратуры заявлялось о том, что Орехово-Зуевская городская прокуратура является не надлежащим ответчиком по делу. Данной вопрос выносился на обсуждение в судебных заседаниях 04.05.2018 года и 16.05.2018 года.

Представитель истца настаивал на своих требованиях к указанным ответчикам, не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривал дело по предъявленному иску.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 07.03.2018) введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из п. 1.5 Инструкции следует, что порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В п. 2.3 Инструкции указывается, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд, рассматривая требования истца, приходит к выводу, что оспариваемые ответы Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 18.04.2016 года и 08.08.2017 года вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Заявления ФИО1 в установленные сроки регистрировались и вносились в надзорное производство № 752ж-2015, которое обозревалось в судебном заседании.

Ответы на обращения истца даны в сроки, установленные пунктом 5.1 Инструкции, что представителем истца не оспаривается. Ответы содержат достаточную мотивацию, в том числе разъяснения норм закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявителю разъяснялся порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявления и жалобы ФИО1 рассмотрены по существу должностными лицами Орехово-Зуевской городской прокуратуры, в адрес истца направлены мотивированные ответы, которые им получены.

Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии Орехово-Зуевской городской прокуратуры при рассмотрении обращений.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительными ответов Орехово-Зуевской городской прокуратуры № 752ж-2015 от 18.04.2016 года, № 752ж-2015 от 08.08.2017 года не имеется.

Требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 403147 рублей 01 копейки, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей суд также находит необоснованными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указывается в ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судом ответы Орехово-Зуевской городской прокуратуры № 752ж-2015 от 18.04.2016 года, № 752ж-2015 от 08.08.2017 года вынесены в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Незаконного бездействия, либо незаконных действий органов прокуратуры при ответе на обращения истца не выявлено.

Доводы истца о причинении ему материального ущерба действиями Орехово-Зуевской городской прокуратуры суд оценивает критически.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи 302 судебного участка от 29.11.2017 года доказательств того, что задолженность по уплате алиментов за период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года у ФИО1, образовалась по вине других лиц, ФИО1 не представил.

Мировой суд при вынесении решения счел установленной вину ответчика в неуплате алиментов за указанный период.

Причинение истцу ущерба он связывает также с действиями ЦЗН, который незаконно не ставил ФИО1 на учет в качестве безработного.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.03.2017 года ФИО1 в оспариваемые периоды с 21.10.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.06.2015 года по 15.02.2016 года, с 30.03.2016 года по 06.12.2016 года в Учреждение ЦЗН с заявлением о признании его безработным не обращался.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2017 года л/д 27, уже на 31.12.2014 года задолженность по алиментам ФИО1 составляла <данные изъяты>.

То есть задолженность по алиментам у ФИО1 начала образовываться с 2014 года, до его обращений в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру.

Причинно-следственная связь между возникновением задолженности по алиментам у ФИО1, взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов и ответами Орехово-Зуевской городской прокуратуры не установлена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными ответов Орехово-Зуевской городской прокуратуры № 752ж-2015 от 18.04.2016 года, № 752ж-2015 от 08.08.2017 года, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда 403147 рублей 01 копейки, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.