Приговор № 1-11/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 27 апреля 2020 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Белоголовой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Круглякова А.Л., а также потерпевшей <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома, по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в жилище.

Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в декабре 2019 года, путем взлома запорного устройства на двери дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно и тайно похитил:

- шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2700 рублей,

- бензопилу марки «Штиль» в бело-оранжевом корпусе, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие <Потерпевший №1>

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб в сумме 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, суду показал, что в декабре 2019 года он дома употреблял спиртные напитки, затем пошел в гости к <Свидетель №2> Возвращаясь в вечернее время от <Свидетель №2> домой, он зашел к <Свидетель №1>, у которого калымит, покурил, и когда пошел домой, взломал замок на двери дома, где он делал ремонт, и знал, что там находятся инструменты, откуда с целью продать, похитил бензопилу и шуруповерт. Похищенные инструменты унес домой, впоследствии их добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и дал аналогичные показания, уточняя, что в декабре 2019 года в вечернее время, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к дому <№> по <адрес>, в котором <Свидетель №1> делал ремонт, и в доме на тот момент никто не проживал. Дверь дома была закрыта на навесной замок, и у него возник умысел проникнуть в дом с целью кражи. Он помогал <Свидетель №1> делать в этом доме ремонт, и знал, что в доме находятся инструменты. В ограде дома он нашел металлический прут, взломал замок, проник в дом, откуда похитил шуруповерт оранжевого цвета и бензопилу в корпусе бело-оранжевого цвета, которые унес домой и спрятал на веранде своего дома. Похищенные инструменты он хотел продать, деньги потратить на свои нужды. Впоследствии похищенные шуруповерт и бензопилу он выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается, трезвый бы кражу не совершил (л.д. 32-34, 84-86).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на <адрес>, и пояснил, что на двери данного дома, он металлическим прутом взломал замок, проник в дом, откуда похитил шуруповерт и бензопилу, принадлежащие <Потерпевший №1> (л.д. 55-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, суду дополнил, что похищенные шуруповерт и бензопилу он выдал сотрудникам полиции сразу, как только они приехали. В день совершения кражи он выпил примерно 1 литр красного вина, что повлияло на совершение содеянное. Трезвый, бы кражу не совершил.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая <Потерпевший №1> суду показала, что она является собственником дома <№>, расположенного по <адрес>. В доме делается ремонт. В декабре 2019 года ей позвонил отец <Свидетель №1>, который сообщил, что похитили бензопилу и шуруповерт. О краже она заявила в полицию. Из дома были похищены шуруповерт, стоимостью 2700 рублей и бензопила «Штиль», стоимостью 5000 рублей. Инструменты были в исправном состоянии. Ущерб в сумме 7700 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет около 20000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции, похищенные инструменты вернули ей в исправном состоянии. В настоящее время у нее претензий к ФИО1 нет, наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

На предварительном следствии, потерпевшая <Потерпевший №1> дала аналогичные показания, достоверность которых в судебном заедании подтвердила, уточняя, что за ее домом по <адрес>, где идет ремонт, присматривает ее отец <Свидетель №1>, который проживает по соседству. 07 декабря 2019 года в вечернее время она была в доме, все было нормально, инструменты были на месте. 09 декабря 2019 года около 10 часов утра, ей позвонил отец, сообщил, что в доме взломан замок, из дома похищены шуруповерт и бензопила марки «Штиль». Данные инструменты находились в доме. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 18000 рублей. Похищенные инструменты ей возвращены (л.д. 48-50).

Свидетель <Свидетель №1> на предварительном следствии показал, что в доме дочери <Потерпевший №1> он делает ремонт, присматривает за ним, в доме хранятся инструменты. 08 декабря 2019 года он был в доме дочери, ушел около 18 часов, дверь закрыл на навесной замок. 09 декабря 2019 года около 12 часов он пошел в дом, обнаружил, что навесной замок вырван, из дома похищены шуруповерт и бензопила марки «Штиль», принадлежащие его дочери (л.д. 64-65).

Свидетель <Свидетель №2> на предварительном следствии показал, что в начале декабря 2019 года, в вечернее время к нему в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО1, посидел и ушел. Через несколько дней ему стало известно от <Свидетель №1>, что ФИО1 проник в дом, откуда похитил, принадлежащие его дочери шуруповерт и бензопилу (л.д. 69-71).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 года – дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре <Потерпевший №1> пояснила, что из дома похищены, находящиеся в нем шуруповерт и бензопила марки «Штиль» (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия – дома подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> от 11.12.2019 года, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО1 выдал сотрудникам полиции, в ограде дома щуруповерт и бензопилу марки «Штиль», при этом пояснил, что данные инструменты он похитил из дома <Потерпевший №1> (л.д. 20-24);

- протоколами осмотра предметов – шуруповерта оранжевого цвета и бензопилы марки «Штиль» в бело-оранжевом корпусе, которые участвующая в осмотре потерпевшая <Потерпевший №1> опознала по цвету и форме; указанные инструменты признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 40-44, 45, 46, 47) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в краже шуруповерта и бензопилы марки «Штиль», принадлежащих <Потерпевший №1>

Судом установлено, что ФИО1 в декабре 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно и тайно, взломав запорное устройство на двери дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил шуруповерт стоимостью 2700 рублей и бензопилу марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №1> и <Свидетель №2>, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра похищенных инструментов и другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления, где он подтвердил факт хищения шуруповерта и бензопилы, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащих <Потерпевший №1>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показания потерпевшей, названных свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в обвинении подсудимого ФИО1 находит в том, что кражу шуруповерта и бензопилы марки «Штиль», он совершил из жилого дома <Потерпевший №1>, куда проник с целью кражи, взломав запорное устройство на двери дома.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО1 находит в том, что кражей потерпевшей <Потерпевший №1> действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба и доход потерпевшей.

<данные изъяты>

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> заявлений, жалоб на ФИО1 от населения не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д. 87-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе на месте происшествия, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного, а также совершение преступления впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО1 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, признанные вещественными доказательствами: шуруповерт и бензопилу марки «Штиль» оставить в распоряжении потерпевшей <Потерпевший №1>

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Кругляковым А.Л. подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: шуруповерт и бензопилу марки «Штиль» - оставить в распоряжении потерпевшей <Потерпевший №1>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л в сумме <данные изъяты> рублей, отнеси за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова