Решение № 2-352/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело №2-352/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Бавлинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита наличными был выдан кредит в сумме 750000 рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не погашает кредит и не уплачивает проценты. Задолженность по кредиту составляет 689717 рублей 60 копеек, из них просроченный основной долг – 649567 рублей 69 копеек, начисленные проценты – 36672 рубля 13 копеек, штрафы и неустойка – 3477 рублей 78 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 689717 рублей 60 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10097 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.

Суд изучив представленные доказательства считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита, в соответствии с которым сумма кредитования составила 750000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 16,99% годовых. Размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет 18700 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689717 рублей 60 копеек, из них просроченный основной долг – 649567 рублей 69 копеек, начисленные проценты – 36672 рубля 13 копеек, штрафы и неустойка – 3477 рублей 78 копеек (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд считает исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689717 рублей 60 копеек.

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки существующей задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АО «Альфа-Банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 1752 рубля 87 копеек и 1724 рубля 91 копейка соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга в размере 649567 рублей 69 копеек; длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций (неустойки) в размере 3477 рублей 78 копеек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной к взысканию неустойки, не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10097 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 689717 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 10097 рублей 18 копеек, а всего в сумме 699814 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.