Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-1556/2020;)~М-715/2020 2-1556/2020 М-715/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что она, инвалид по слуху, проживает в квартире № по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехала ее знакомая ФИО2 и предложила ФИО1 съездить к нотариусу, чтобы снять с регистрации ее покойного супруга. Получив согласие, ФИО2 взяла у ФИО1 все документы на ее квартиру. У нотариуса ФИО1 подписала какой-то документ. После этого они вместе поехали в МФЦ г. Королев, где ФИО1 также подписывала документы, со слов ФИО2 - заявление о снятии с регистрационного учета супруга. При этом сурдопереводчик отсутствовал, а ФИО1 все переводила ФИО2 Какие именно документы подписала ФИО1 у нотариуса и в МФЦ, она не знает.

Спустя некоторое время ФИО2 стала требовать от ФИО1, чтобы она написала расписку в том, что якобы ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства за свою проданную квартиру. Но ФИО1 отказалась писать расписку, так как никаких денежных средств от ФИО2 она не получала и квартиру она ей не продавала.

После этого ФИО1 обратилась в МФЦ г. Королев и, получив выписку из ЕГРН, узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ее квартиры является ФИО2 ФИО1 запросила через МФЦ копии документов по регистрации права собственности на квартиру и получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась тем, что ФИО1 ей во всем доверяет, и обманула ее, вместо заявления о снятии с регистрационного учета покойного супруга ФИО1 подписала договор купли - продажи своей квартиры. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, восстановить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 ее обманула, никаких денег за квартиру от нее она не получала, хочет быть собственницей своей квартиры.

Ответчик ФИО2, ее представитель в суд явились, исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности один год по заявленным требованиям. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому материалом проверки УМВД России по г. Королев ГУ МВД России по Московской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалом проверки ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалом проверки Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области № по факту возможного завладения жилым помещением ФИО1 путем обмана и решениями Королевского районного суда Московской области по гражданскому делу № и № (далее - материалы) установлено, что истец на протяжении длительного времени вступала с различными лицами в сделки гражданско-правового характера связанными с многократным дарением принадлежащего ей жилого помещения и постановкой на регистрационный учет физических лиц.

Также указанные материалы содержат сведения, что истец самостоятельно и многократно заключала с различными физическими лицами договора дарения принадлежащего ей жилого помещения, а затем самостоятельно производила отмену дарения, а также осуществляла в судебном порядке снятие с регистрационного учета физических лиц, ранее зарегистрированных ею в принадлежащем ей жилом помещении. В данном случае истец, действуя по проверенной схеме, самостоятельно предложила ответчику заключить очередной договор дарения принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - квартира), однако ответчик отказался, и тогда истец уже предложил ответчику заключить договор купли - продажи квартиры по стоимости в размере 3 500 000 рублей. В ходе дальнейших переговоров истец и ответчик приняли решение, что по договору купли - продажи квартиры ее стоимость будет составлять 3 100 000 рублей. Истец и ответчик являются инвалидами по слуху, владеют жестовым языком, и общение между ними проходило с помощью жестового языка, что исключает участие сурдопереводчика. Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли - продажи квартиры, а также был составлен передаточный акт и расписка в получении истцом денежных средств в размере 3 100 000 рублей. Как указано ранее, заключенный между истцом и ответчиком договор купли - продажи квартиры, передаточный акт и расписка в получении истцом денежных средств в размере 3 100 000 рублей, были предметом проверки Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области № по факту возможного завладения жилым помещением ФИО1 путем обмана.

Однако постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области № истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту возможного завладения жилым помещением ФИО1 путем обмана, так как в действиях ответчика не установлено состава преступления наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее истец перестала предоставлять ответчику доступ в принадлежащую ей квартиру и, согласно материалам проверки УМВД России по г. Королев ГУ МВД России по Московской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалом проверки ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалом проверки Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области № по факту возможного завладения жилым помещением ФИО1 путем обмана и наняла за денежное вознаграждение ранее судимого за разбой и вымогательство ФИО3. Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного (полученного) в рамках доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем о/у ОУР УМВД России по г. Королев ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО2 денежные средства в несколько этапов за проданную квартиру №, по адресу: <адрес>, и написала расписку в получении денежных средств на всю сумму. Далее ФИО1 в объяснении указывает, что она связалась через своего знакомого Кирилла с ранее судимым ФИО3, и договорилась о том, что за 75 000 рублей необходимо аннулировать договор купли - продажи квартиры между ней и ФИО2. ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данного о/у ОУР УМВД России по г. Королев лейтенанту полиции ФИО4 указывает, что узнала, что ФИО1 обратилась к неким людям, что забрала у нее квартиру, и далее с ФИО2 связался ДД.ММ.ГГГГ некий мужчина, представился ФИО5 и предложил встретиться. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в Макдональдсе у станции метро Электрозаводская, однако на встречу прибыл другой человек и далее вывел ответчика в кафе <данные изъяты>, <адрес> В помещении уже находились двое мужчин которые общались на языке жестов один из которых ФИО21, которые сообщили, что ФИО2 должна вернуть квартиру и должна прибыть в МФЦ, в котором уже ждет человек, с которым ФИО2 должна заключить сделку, и якобы ФИО2 получит 1 000 000 рублей, на что ФИО2 ответила отказом. Далее ранее судимый за разбой и вымогательство ФИО22 и сидевший мужчина начали угрожать ФИО2 физической расправой. Указанные лица привели в помещение ФИО1, и далее ФИО23 перечислил ФИО2 перечень документов для оформления сделки продажи квартиры на дату - ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Королев, от указанных лиц далее постоянно исходили угрозы в отношении ФИО2.

Далее в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что в настоящее время не имеет претензий к ФИО2 по факту продажи квартиры №, по адресу: <адрес> Данные объяснения были получены от ФИО1 и ФИО2 в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР УМВД России по г. Королев лейтенантом полиции ФИО4 с привлечением сурдопереводчика, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 59 и 169 УПК РФ, подписки о предупреждении имеются в материалах доследственной проверки. Материалы были получены по запросу Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 осуществляла свои действия согласованно, претензий к ФИО2 не имела, регулярно получала от ФИО2 денежные средства и далее, продав ФИО2 квартиру, обратилась к лицу, имеющего судимость за разбой и вымогательства, оказать на ФИО2 физическое воздействие с целью дальнейшей перепродажи квартиры иному лицу. В Следственном отделе по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области была проведена проверка заключенного между истцом и ответчиком договора купли - продажи квартиры, передаточного акта и расписки в получении истцом денежных средств в размере 3 100 000 рублей и договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области (№) Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту возможного завладения жилым помещением ФИО1 путем обмана, т.к. в действиях ответчика не установлено состава преступления наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ссылка представителя ФИО1, что сделка по купле-продаже квартиры между ФИО2 и ФИО1 была совершена под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, не соответствует действительности, так как истец имела намерение продать квартиру, получила от ФИО2 денежные средства. Кроме того истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления в Королевский городской суд Московской области по ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не предоставив суду доказательства уважительности его пропуска и не ходатайствовал перед судом об его восстановлении. Также согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период подписания договора купли - продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она работает в Центре «Мои документы» (МФЦ) ведущим специалистом. Она владеет языком жестов, и ее, как правило, зовут, если приходят слабослышащие или глухонемые. Сначала она познакомилась с ФИО1, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в МФЦ поставить людей на миграционный учет (это были либо Таджики, либо Узбеки), они были зарегистрированы. Потом где-то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ее ФИО2 как давнюю подругу. ФИО1 и ФИО2 вместе пришли в МФЦ. ФИО6 пригласили, она подошла, ее представили, и она несколько минут провела с ними. ФИО1 и ФИО2 были довольны друг другом, было видно, что они договорились заранее о том, зачем они пришли в МФЦ, они были доброжелательны и спокойны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь прибыли в г.Королев в МФЦ по адресу: <адрес>, они обе опять были доброжелательны и друг к другу хорошо настроены. Свидетель слышала адрес квартиры: <адрес>, она не вдавалась в подробности, какой документ они оформляют. Они сидели у оператора, свидетель ФИО25 переводила слова оператора о том, что нужно прочесть, понять и подписать документ. Они все поняли, и свидетель ушла на свое рабочее место. Они приходили вдвоем и действовали обоюдно.

Где-то в ДД.ММ.ГГГГ начались посещения в МФЦ ФИО1, она говорила, что хочет вернуть квартиру. Она приходила с различными людьми. Они вместе подошли к свидетелю, ФИО26 обратилась к ФИО1 и сказала, что она сама добровольно передала квартиру. ФИО1 приходила то с одной женщиной, то с другой, то с мужчиной. У этих людей было недоумение, когда ФИО27 говорила, что ФИО1 передала квартиру добровольно. После этого ФИО1 к свидетелю не обращалась и не хотела, чтобы та переводила. ФИО1 всегда приходила самостоятельно, без чьей-либо помощи, с ней всегда была сумка с документами.

Свидетель ФИО28 являющаяся глухонемой, с помощью сурдопереводчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, она общается с ними языком жестов. ФИО1 часто ночевала у ФИО2, она ее там видела не менее <данные изъяты>. Она первый раз увидела ФИО1 у ФИО2 в квартире в <адрес>, это был примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 очень хвалила ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретилась с ФИО1 на вокзале, ФИО1 была в хорошем настроении, была очень рада. ФИО1 пояснила свидетелю, что ФИО2 купила у нее квартиру. Свидетель спросила, где она будет жить. На что ФИО2 сказала, что временно будет жить в этой квартире, а потом поживет у подруги. В разговоре они понимали друг друга очень хорошо. Свидетель из их разговора поняла, что между ФИО1 и Козыревой очень хорошие отношения. ФИО1 также рассказывала свидетелю, что они встречались в г.Королев в МФЦ с ФИО2, оформляли сделку. После этой встречи она ФИО1 больше не видела.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что когда она была в гостях у ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ и ночевала у нее, также пришла в гости ФИО1. ФИО1 рассказывала, что продала квартиру ФИО2 за 3100000 рублей. Они все разговаривали на языке жестов и прекрасно друг друга понимали. При этом между ФИО1 и ФИО2 были прекрасные отношения, дружеские, они всегда помогали друг другу. Сама ФИО1 начала рассказывать, что она «рада, что продала квартиру, сейчас живет в ней временно».

Свидетель ФИО30в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему говорила, что продала ФИО2 квартиру. ФИО2 просила его, чтобы он сделал ремонт труб в этой квартире. Квартира была расположена в г.Королев на ул.Л.Толстого на 4 этаже. Когда он пришел в эту квартиру весной 2019 года, в квартире были ФИО1, ФИО2 и квартирант из Таджикистана маленького роста. Он разговаривал с ФИО2 и ФИО1 с помощью языка жестов, они все прекрасно втроем общались, понимали друг друга, никакие переводчики им нужны не были. Между ФИО1 и ФИО2 были прекрасные отношения, ФИО1 нравилась ФИО2, ФИО1 ему говорила, что отдаст квартиру ФИО2. ФИО1 ему говорила, что по документам квартира ФИО2. В квартире он работал около трех недель, труба, которую он заменял, была ржавая. В квартире жила ФИО1 и жилец из Таджикистана. Он приходил на протяжении трех недель, его приглашала ФИО2. И только потом ФИО1 и ФИО2 поругались, и Кувалдина сказала, что хочет вернуть себе квартиру. Желание у Кувалдной вернуть квартиру возникло только после июля 2019 года, может в августе, сентябре.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 купила у ее бывшего мужа, на ее взгляд, фиктивно, квартиру на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО33 и ее мужем был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры она не являлась и никакого отношения к деньгам, вырученным от продажи квартиры, она не имеет, но ей кажется, что денег не было. Она подавала жалобу на решение Никулинского районного суда, так как судом было отказано в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. В настоящее время пока еще длится судебный процесс по поводу выселения ФИО34 из указанной квартиры. Она пришла дать свидетельские показания, поскольку ее пригласила ФИО35., являющаяся ее юристом, и также ФИО36 представляет интересы ФИО1 по этому делу. ФИО1 она ранее не знала и не видела, какие-либо подробности сделки между ФИО1 и ФИО2 ей неизвестны.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она видела только в офисе, где она работает, так как ФИО1 пришла взволнованная, сказала, что ей нужна помощь. Когда они начали задавать ей вопросы, то она сказала, что первый раз, когда она потеряла квартиру на <адрес>, то переводчиком была ФИО37. Они позвонили ФИО38, и та по громкой связи негативно отозвалась о ФИО1, сказала, что ФИО1 не раз участвовала в таких операциях, находит людей, отбирает у них квартиры. ФИО2 также приобретает у глухих квартиры, по несколько квартир в год. ФИО2 и ФИО1 -давние приятельницы, это было дружеское согласование взаиморасчетов. Свидетель не присутствовала при совершении сделки между ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что ей ситуация известна со слов ФИО1, которая приходила в офис к ФИО40., и ФИО41 стала писать жалобу. Позже они с ФИО1 ходили в следственный комитет, их там допрашивали. Она не врач, но ей кажется, что ФИО1 - больной человек.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец (ФИО1) продала, а покупатель (ФИО2) купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10). Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать данный договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что намерения продавать квартиру не имела, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, считала, что она подписывает не договор купли-продажи квартиры, а заявление о снятии с регистрационного учета супруга.

В рамках проверки заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в УМВД РФ по г.о. Королев после разъяснений ст. 51 Конституции РФ и 306 УК РФ ФИО1 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру по адресу: <адрес> знакомой ФИО2 (которая также, как и она, является инвалидом по слуху с детства). Стоимость квартиры составила 3100000 рублей. Оплата происходила в несколько этапов. По ее просьбе деньги передавались без свидетелей у ФИО1 в квартире, так как она никому не доверяет. Первая передача произошла примерно ДД.ММ.ГГГГ, сумма передачи составила 1300000 рублей, вторая передача прошла после передачи договора купли-продажи на регистрацию также у нее в квартире по ее просьбе, сумма передачи составила 1000000 рублей. Остальные 800000 рублей пошло в счет погашения долга перед ФИО2, так как на протяжении всего общения между ними она постоянно брала в долг у ФИО2 по 20000 – 30000 рублей, так как ей было нужно отдавать долги другим людям. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку ФИО2 о том, что получила денежные средства от ФИО2 за ранее проданную ей квартиру (л.д.112).

Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 ФИО44 ФИО45 подтверждается, что ФИО1 понимала и осознанно предпринимала действия по оформлению сделки именно купли-продажи принадлежащей ей квартиры ФИО2, а не каких-либо иных документов. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, кроме того, их показания подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО46 не имеют значения для разрешения настоящего дела. Свидетелям ФИО47 и ФИО48 о произошедшем все известно только со слов истца ФИО1, в связи с чем суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей.

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

При назначении экспертизы судом учитывались также пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что ранее неоднократно рассматривались гражданские дела с участием ФИО1, из которых следует, что она ранее неоднократно совершала сделки с недвижимым имуществом, в рамках этих дел уже назначались экспертизы, и ФИО1 не признавалась невменяемой. Поскольку судом было учтено, что в деле имеются решения вышестоящих судов по делам, стороной по которым являлась ФИО1, в которых указано на противоречивые выводы экспертов, и указано о том, что при таких обстоятельствах необходимо ставить вопрос о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В суд поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ, согласно которому в отношении ФИО1 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, время проведения экспертизы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов – «В юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими». Экспертиза была проведена в государственном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и опыт работы, достаточно аргументировано, экспертиза проводилась в условиях стационара на протяжении месяца, у суда не имеется оснований для сомнений в результатах указанного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании изложенных выше доказательств установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 не под влиянием обмана со стороны ФИО2, порока воли ФИО1 при совершении сделки установлено не было. Кроме того, согласно указанного выше заключения экспертов, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанной сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как истицей пропущен срок для оспаривания сделки договора купли-продажи один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец лично подписывала договор купли-продажи, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произошла ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем судом не установлено оснований для его восстановления. Истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, восстановлении права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в связи с чем указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, восстановлении права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года