Апелляционное определение № 33-1076/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1076/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-2492/2024 Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-003309-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 4 марта 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2025 г., которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2024 г.,

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2023 (т.1 л.д.155-158) в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-25593606_RUR от 11.02.2013 в размере 182 274,04 руб. отказано.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.08.2024 удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2023 отменено (т.1 л.д.217).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.3-4).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.32-34).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что причины пропуска ей срока обжалования определения являются уважительными, поскольку судебную корреспонденцию она не получала, о поступлении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не знала, определение суда от 14.08.2024 получила только 26.12.2024 (т.2 л.д.38-40).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 в суд поступило заявление ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.209), судебное заседание назначено на 14.08.2024.

О судебном заседании, назначенном на 14.08.2024, ответчик ФИО1 извещалась посредством направления 13.08.2024 смс-извещения на ****, которое было ей доставлено 13.08.2024 в 15 час. 02 мин. (т.1 л.д.215).

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 14.08.2024 направлялась ответчику по адресу: **** (т.1 л.д.218), однако сведений о вручении ФИО1 копии указанного судебного акта посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с частной жалобой, ФИО1 указала, что она зарегистрирована с 31.10.2019 по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждено регистрационным досье о регистрации гражданина РФ, предоставленное МВД России (т.2 л.д.129).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2024 (т.1 л.д.226-228) исковые требования ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № BW _271-Р-25593606 _ RUR от 11.02.2013 за период с 27.10.2019 по 14.09.2022 в сумме 182 274,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 845 руб.

12.12.2024 ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 30.10.2024 (т.1 л.д.234).

На основании заявления ФИО1 судом была выдана ей 26.12.2024 копия определения от 14.08.2024 и в этот же день она была ознакомлена с материалами гражданского дела (т.1 л.д.238, 239).

15.01.2025 ответчик обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать десять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что 15.01.2025 в суд направлена частная жалоба ответчика на определение суда от 14.08.2024, 15-дневный срок обжалования которого с момента получения (26.12.2024) ответчиком копии определения не истек, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу частной жалобы, поскольку отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены ее права на судебную защиту.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком частной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, со ссылкой на то, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2024 она владела информацией о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенного выше определение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2024 г.

Судья А.А. Михеев