Решение № 2А-42/2020 2А-42/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-42/2020 УИД: 54GV0009-01-2020-000114-82

5 ноября 2020 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Турлай О.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Ленинг М.А., представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части 00001 – ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00002, капитана запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы и приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом изменения предмета административного иска, просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 23 декабря 2019 года о рекомендации его к досрочному увольнению и приказ командующего войсками Центрального военного округа от 19 марта 2020 года № 58 в части досрочного увольнении с военной службы в запас.

В целях восстановления предполагаемо нарушенного права на прохождение военной службы, административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность отменить оспариваемые решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в мае 2019 года был назначен на должность командира роты войсковой части 00002 в составе войсковой части 00001. 4 декабря 2019 года ему из отзыва командира стало известно о том, что командование намеренно представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего. На заседании аттестационной комиссии 23 декабря 2019 года у него не выяснялись никакие вопросы и не происходило обсуждение и проверка отзыва командира. Кроме того, по мнению административного истца, был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку на заседании не присутствовал его непосредственный или прямой командир. Также ФИО1 указал, что 23 декабря 2019 года беседа с ним не проводилась.

В судебном заседании Юртаев свои требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что после ознакомления 4 декабря 2019 года с текстом отзыва не представлял в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о своём несогласии с представленным отзывом. 23 декабря 2019 года на заседании аттестационной комиссии отвечал на вопросы, которые ему задавали члены комиссии, однако был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас.

Представитель административного истца Ленинг М.А. дополнительно указала, что поводом для рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии явилось непринятие дел и должности командира роты. Однако административный истец до составления текста отзыва и аттестации принял дела и должность. По мнению представителя административного истца, последний не был заранее извещён о дате проведения заседания аттестационной комиссии. Также Ленинг указала, что аттестация ФИО1 проведена формально, отзыв не обсуждался, решение членами комиссии не принималось.

Командующий войсками Центрального военного округа и его заместитель по материально-техническому обеспечению, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части 00001, руководители федеральных казённых учреждений «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признавалась.

В представленных письменных возражениях представитель командующего войсками и руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и указал, что ФИО1 недобросовестно относился к своим обязанностям, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем имелись достаточные основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО2 требования ФИО1 не признала, просил в их удовлетворении отказать и указала, что аттестация ФИО1 была проведена в соответствии с требованием нормативных документов. ФИО1 был ознакомлен с текстом отзыва и извещён о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии более чем за 2 недели. Заседание аттестационной комиссии проходило продолжительное время, ФИО1 был рассмотрен комиссией всесторонне. 23 декабря 2019 года ФИО1 довели решение аттестационной комиссии и провели с ним беседу по вопросу предстоящего увольнения.

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, огласив поданные в письменной форме объяснения лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском 23 марта 2020 года, при этом оспаривает решение от 23 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу требований пункта 2.2. статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, определённой Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии со статьёй 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Таким образом, подпункт «в» части 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, урегулирована приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации».

Из аттестационного листа следует, что 4 декабря 2019 года до ФИО1 доведён текст отзыва, содержащегося в разделе I аттестационного листа, 27 февраля 2019 года он ознакомлен с выводами прямых командиров, заключением аттестационной комиссии (раздел II) и решением утверждающего командира (раздел III).

Из текста отзыва, содержащегося в разделе I аттестационного листа, усматривается, что ФИО1 дела и должность командира роты не принял, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению общих обязанностей военнослужащих относится недобросовестно, не дисциплинирован, имеет 6 неснятых дисциплинарных взысканий, 2 из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. У ФИО1 отсутствуют необходимые качества для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в связи с чем он не удовлетворяет требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие у него на момент рассмотрения его аттестационной комиссией неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно служебной карточке ФИО1, 21 июня, 1 июля, 6 и 7 августа 2019 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 28 и 29 ноября 2019 года – строгие выговоры за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и нарушение запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Решением Томского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий должностных лиц воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности 21 июня, 1 июля, 6 и 7 августа, 28 и 29 ноября 2019 года.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что недобросовестное отношение административного истца к своим обязанностям подтверждено наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, и свидетельствует о том, что ФИО1, по мнению командования, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Указанное являлось достаточным основанием для принятия аттестационной комиссией решения о рекомендации ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение вывод аттестационной комиссии воинской части.

Приказом командира войсковой части 00001 от 25 ноября 2019 года №.967 утверждён состав аттестационной комиссии воинской части по занимаемым должностям в количестве 8 человек и секретаря.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 23 декабря 2019 года № 80, по результатам аттестации ФИО1 комиссия пришла к выводу о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того из протокола и аттестационного листа на Юртаева следует, что в заседании комиссии участвовали 8 членов комиссии (А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З.), секретарь комиссии (И.), о чём имеются соответствующие подписи.

Из приказов Министра обороны Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 052, 057, командующего войсками Центрального военного округа от 20 ноября 2018 года № 297, командира войсковой части 00001 от 27 июня 2013 года № 114, от 8 декабря 2014 года № 379, от 26 июля 2017 года № 63, от 11 марта 2016 года № 22, от 20 декабря 2019 года № 404, от 22 декабря 2019 года № 406, следует, что А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. по занимаемой на 23 декабря 2019 года должности являлись членами аттестационной комиссии, а И. – секретарём комиссии.

Допрошенные в судебном заседании члены аттестационной комиссии А. и Б. показали, что в их присутствии на заседании аттестационной комиссии 23 декабря 2019 года рассматривался ФИО1, который заявил о своём несогласии с текстом отзыва, однако опровергающих сведений и документов не представлял. При рассмотрении ФИО1 исследовались факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, непринятия им дел и должности командира роты, при этом ФИО1 задавались вопросы на которые он по существу ответов не дал. Также свидетели показали, что решение о рекомендации ФИО1 к досрочному увольнению было принято единогласно и доведено до него сразу.

Из раздела III аттестационного листа ФИО1 усматривается, что заместитель командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению 2 февраля 2020 года утвердил выводы и решение аттестационной комиссии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что аттестация истца проведена в соответствии с требованиями закона, решение аттестационной комиссии принято в установленные сроки, порядке и форме, в рамках предоставленных полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что заседание аттестационной комиссии проведено формально, на нём не присутствовал его непосредственных или прямой командир, отзыв которого не проверен и у него не выяснялись никакие вопросы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, представителя административных ответчиков и административного истца, который в судебном заседании подтвердил, что ему задавались вопросы, на которые он отвечал.

Утверждение представителя административного истца о том, что ФИО1 не был заблаговременно извещён о проведении аттестации, суд оценивает критически, поскольку из аттестационного листа усматривается, что 4 декабря 2019 года ФИО1 ознакомлен с текстом отзыва, при этом до него доведено о том, что заседание аттестационной комиссии состоится 18 декабря 2019 года.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 с 9 по 20 декабря 2019 года находился на лечении.

Из представленных ФИО1 в суд письменных объяснений военнослужащих усматривается, что они подписаны 6 и 7 декабря 2019 года.

При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 показал, что не представлял аттестационной комиссии какие-либо документы, а также не заявлял ходатайств об отложении его аттестации.

Указанное свидетельствует о том, что проведение аттестация ФИО1 23 декабря 2019 года не нарушило его прав и не повлияло на объективность принятого решения.

Доводы представителя административного истца Ленинг о том, что причиной досрочного увольнения ФИО1 явился только факт непринятия им дел и должности командира роты, суд находит необоснованным, поскольку из текста отзыва усматривается, что основанием для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, явилось его недобросовестное отношение к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него шести неснятых дисциплинарных взысканий.

С учётом изложенного, представленный ФИО1 в суд акт приёма (сдачи) дел и должности командира 2 автомобильной роты войсковой части 00002, не может свидетельствовать о необъективности текста отзыва на ФИО1, явившегося основанием для аттестации.

Кроме того, в суде ФИО1 показал, что не сообщал аттестационной комиссии о принятии дел и должности командира роты, при этом представитель командира войсковой части 00001 ФИО2 настаивала, что такой акт в воинской части до настоящего времени отсутствует.

Беседа с ФИО1 на предмет предстоящего увольнения с военной службы командованием войсковой части 00001 проведена, что подтверждается листом беседы от 23 декабря 2019 года, в котором указано на несогласие ФИО1 с предстоящим увольнением.

Согласно акту от 23 декабря 2019 года ФИО1 отказался подписать лист беседы о предстоящем досрочном увольнении с военной службы.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 19 марта 2020 года № 58 л/с ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Единственным основанием для признания незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, административный истец и его представитель указали незаконность заключения аттестационной комиссии.

Таким образом, оспариваемые заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 23 декабря 2019 года и приказ командующего войсками Центрального военного округа от 19 марта 2020 года № 58 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас соответствуют нормативным правовым актам, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 23 декабря 2019 года и приказа командующего войсками Центрального военного округа от 19 марта 2020 года № 58 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, <...> Ушайки, дом 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков