Решение № 2-771/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриллианты России», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бриллианты Костромы» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что 25 августа 2009 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, в ассортименте и количестве, определяемом спецификациями и накладными. От ИП ФИО2, являющейся представителем ООО «Бриллианты Костромы», что подтверждается соответствующим письмом от 01.01.2014 г., истец получила ювелирное изделие артикул № 11-0221 (подвеска-крест) из золота 585 пробы с вставками из бриллиантов, изготовленное ООО «Бриллианты Костромы». В дальнейшем указанное изделие было продано ФИО4, которая после его приобретения обратилась в адрес с претензией. Претензия была направлена в связи с наличием у потребителя сомнений относительно подлинности, качества приобретенного изделия и неполноты, предоставленной о нем информации на бирке завода-изготовителя. По просьбе покупателя ИП ФИО3 направила указанное изделие в адрес ООО «Бриллианты Костромы» для проверки подлинности изделия. По результатам исследования ООО «Бриллианты Костромы» вернуло указанное изделие перебирковав его и, сопроводив гарантийным письмом, в котором подтверждало подлинность изделия и его характеристики. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО3 по делу была проведена судебная экспертиза изделия, показавшая, что ювелирное изделие артикул № 11-0221 (подвеска-крест) из золота 585 пробы с вставками из бриллиантов имеет недостаток - вес изделия, ниже заявленного на 0,11 г. Разница в весе изделия, обусловлена проведенной ООО «Бриллианты Костромы» полировкой, о чем при возвращении изделия ИП ФИО3 ООО «Бриллианты Костромы» не сообщили, тогда, как изделие было опломбировано с указанием изначального веса изделия. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2017 года с ИП ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 уплаченная за товар сумма 142 988 рублей, неустойка в размере 142 988 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 160 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. Поскольку непредставление полной информации покупателю, согласно вышеуказанных судебных постановлений обусловлено именно неполнотой сведений, содержащихся на бирке завода-изготовителя, полученной ИП ФИО3 вместе с изделием, от ИП ФИО2, а непосредственно недостаток изделий в виде несоответствия веса изделия заявленному произошел по вине ООО «Бриллианты Костромы», которое к тому же в ходе рассмотрения претензии ФИО4 в досудебном порядке скрыло от ИП ФИО3 существенные сведения об изменении характеристик изделия, возвратив изделие после проведения экспертизы перебирковав его с указанием неверного веса изделий и выдав сертификат соответствия, что повлекло со своей стороны отказ в удовлетворении требований потребителя и в дальнейшем привело к возникновению у ИП ФИО3 убытков в связи с выплатой неустойки, штрафных санкций, морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы, то указанные убытки лежат на ответчике и подлежат возмещению в полном объеме, согласно положениям ст. 15 ГК РФ. Таким образом, возмещению подлежат убытки в связи с взысканием в пользу ФИО4 неустойки в размере 142 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 488 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 160 рублей, а всего 304 636 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Бриллианты Костромы» в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 304 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Бриллианты Костромы», ФИО2 в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 304 636 руб. пропорционально вины каждого из ответчиков, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 093 руб.

В связи с этим по ходатайству истца к участию в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 не участвует, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В дополнительных письменных пояснениях указала, что, несмотря на приобретение истцом ювелирного изделия у ФИО2, правоотношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не затрагивают предмет настоящего спора, поскольку сомнений в подлинности и качестве ювелирного изделия, равно как и доказательств их наличия в момент передачи изделия не имеется. Предъявленные исковые требования носят, прежде всего, деликтный характер и вытекают из действий ООО «Бриллианты Костромы», совершенных именно в ходе проведения экспертизы изделия, а не при его изготовлении. В свою очередь ФИО2 не имеет ни малейшего отношения к данной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Бриллианты Костромы» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменном отзыве, полагал, что причиной удовлетворения исковых требований потребителя ФИО4 и причинения истцу заявленных убытков стало непредставление истцом при продаже ювелирного изделия, предусмотренной действующим законодательством информации о товаре, что выразилось в стертости текста на бирке изготовителя. Именно эти действия истца повлекли обращение к изготовителю с целью подтверждения качества и подлинности изделия, его последующую полировку и потерю веса изделия. Таким образом, причинение вреда истцу не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а напротив вызвано неисполнением истцом как продавцом своей обязанности в правоотношениях, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в письменном отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Причиной обращения потребителя к продавцу изделия с претензией послужило отсутствие полной информации об изделии на ярлыке в результате стертости текста. ИП ФИО3 должна была обеспечить контроль качества продаваемого изделия и наличие информации о товаре. Убытки истца стали следствием неисполнения ею требований Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, неисполнение истцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине не предоставления информации потребителю и понесенные ею убытки вследствие неисполнения указанной обязанности, не могут являться основанием к возложению вышеуказанных расходов на ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Положениями ч.1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2007 года между ООО «Бриллианты Костромы» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает на условиях, предусмотренных договором ювелирные изделия. Ассортимент, количество указываются в накладных и спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора ООО «Бриллианты Костромы» продал ИП ФИО2 ювелирное изделие - подвеску-крест, артикул №, из золота 585 пробы с вставками из бриллиантов, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2011 года №421.

25.08.2009 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает на условиях, предусмотренных договором ювелирные изделия. Ассортимент, количество указываются в накладных и спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

На основании товарной накладной от 21.04.2011 года № ИП ФИО2 продала ИП ФИО3 ювелирные изделия, в том числе подвеску-крест, весом 15,78 гр., артикул №, из золота 585 пробы, с вставками из бриллиантов.

21.06.2016 года ФИО4 как потребитель по договору розничной купли-продажи, заключенному с ИП ФИО3, приобрела у последней за 142988 руб. ювелирное изделие артикул №11-0221 (подвеска-крест) из золота 585 пробы с вставками бриллиантов, о чем ей был выдан товарный чек.

4 июня 2016 года ФИО4 вручила представителю продавца – товароведу ФИО6 претензию-уведомление, в которой, ссылаясь на непредоставление ей полной и достоверной информации о товаре ввиду отсутствия на ярлыке характеристик, отражающих основные параметры драгоценных камней, попросила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

На момент продажи на ярлыке (бирке) ювелирного изделия отсутствовала информация о цене за 1 г изделия и цене изделия, а печатная информация об артикуле, пробе золота, размере изделия и вставке с бриллиантами была стертой, в отношении вставки с бриллиантами имелись рукописные цифровые обозначения «57 0,305 4/5».

В претензии-дополнении от 13 июля 2016 года, полученной представителем продавца – товароведом ФИО6 15 июля 2016 года, истец, указывая на принятие ФИО6 креста для проведения соответствующей экспертизы, просила поставить перед экспертом вопросы о причине возникновения потертостей, их давности и соответствии сплава металла изделия параметрам, отраженным в бирке.

22 июля 2016 года представителем продавца – товароведом ФИО6 получена повторная претензия ФИО4 от 22.07.2016 года о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду сомнений истца относительно подлинности изделия, вызванных наличием потертостей на нем и отсутствием на бирке полных характеристик вставок в украшении.

В ответе на претензию от 22.07.2016 года ИП ФИО3 отказала в удовлетворении требований истца, сославшись на подтвержденные гарантийным письмом завода-изготовителя ООО «Бриллианты Костромы» подлинность изделия, его надлежащее качество и предоставление полной и достоверной информации об изделии.

Письмом от 28.07.2016 года ИП ФИО3 сообщила ФИО4 о готовности провести экспертизу у лицензированного эксперта в случае, если она считает, что изделие является некачественным.

Как следует из гарантийного письма ЮЗ «Бриллианты Костромы», с которым ФИО4 была ознакомлена 27.07.2016 года, завод-изготовитель подтвердил наличие партнерских отношений с ООО ФИО3, изготовление спорного ювелирного изделия, а также разъяснил информацию, содержащуюся на бирке изделия, относительно характеристик бриллиантов.

Согласно акту ООО «Бриллианты Костромы» о принятии изделия для проведения экспертизы была создана комиссия, которая указала на следы эксплуатации изделия (потертости, царапины). Для установления подлинности вставки и обнаружения возможных производственных дефектов изделие было помыто, отполировано и вновь перебирковано. Вследствие этого были допущены разрешенные нормативными документами (нормативно-техническая документация для цехов (мастерских) по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения) потери в металле в размере 0,11 г. Производственных дефектов не обнаружено.

Восстановление ярлыка (бирки) путем изготовления другого его экземпляра с читаемым печатным текстом, а также уменьшение веса изделия с заявленных на ярлыке 15,78 г до 15,67 г подтверждены, имеющимися в деле фотографиями восстановленного ярлыка, справкой Уральской государственной инспекции пробирного надзора, сторонами по делу не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от 16.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.08.2017 года. Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 142988 руб., неустойка в размере 142988 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144488 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6360 руб.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии, с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу указанных положений закона обстоятельства установленные вышеуказанным решением Советского районного суда г.Челябинска имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом при постановлении решения сделан вывод о том, что в результате предоставления покупателю изначально неполной информации о товаре, а именно о характеристиках вставок с бриллиантами возникла необходимость в проведении проверки подлинности ювелирного изделия, в ходе которой за счет полировки произошло уменьшение веса его металла на 0№. Уменьшение веса ювелирного изделия массой № г представляет собой недостаток товара, возникший после его передачи истцу вследствие отсутствия у нее полной информации о товаре.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО4 в качестве недостатка товара заявлялись потертости на нем, которые подтверждены актом осмотра изделия, составленным представителем продавца – товароведом ФИО6, в котором зафиксированы потертости на обратной стороне уха (при этом не указаны причины возникновения данного дефекта, а указание на то, что дефект не является производственным браком, зачеркнуто), актом о принятии изделия для проведения экспертизы. В отсутствие доказательств свидетельствующих об ином суд пришел к выводу, что данные потертости возникли до передачи продавцом ФИО4 ювелирного изделия.

Таким образом, основанием к взысканию с ФИО3 по вышеуказанному делу в пользу ФИО4 стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа стало предоставление ФИО3 потребителю неполной информации о товаре (утраты текста на бирке товара после его передачи истцу), повлекшей за собой возникновение недостатков товара (уменьшение веса изделия), а также наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены ответчиком (следы эксплуатации изделия – потертости).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ООО «Бриллианты Костромы» передало по договору купли – продажи ИП ФИО2, а та в свою очередь передала ИП ФИО3 ювелирное изделие надлежащего качества, снабженное ярлыком (биркой), содержащей необходимую информацию об изделии, а уменьшение веса изделия произошло после передачи товара потребителю ФИО4 Данные обстоятельства, в частности, следуют из дополнения к исковому заявлению, решения Советского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, судом установлено, что ответчики свои обязательства в рамках вышеуказанных договоров купли – продажи исполнили надлежащим образом.

Фактически уточненные исковые требования обоснованы истцом, не только требованиями гл. 30 ГК РФ, но и положениями гл. 59 ГК РФ, регулирующей деликтные правоотношения.

Вместе с тем истец, несмотря на предъявление исковых требований как к ФИО2, так и к ООО «Бриллианты Костромы» указывала, что ее требования носят деликтный характер и вытекают из действий сотрудников ООО «Бриллианты Костромы», совершенных в ходе проведения экспертизы изделия (полировка изделия, повлекшая уменьшение его веса), а не при его изготовлении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке были понесены истцом, именно вследствие неправомерных действий ответчиков, в том числе ООО «Бриллианты Костромы» суду не представлено.

Как указывалось ранее ответчик ФИО2 каких—либо действий, повлекших изменение количественных и качественных характеристик ювелирного изделия, не совершила. Предоставила истцу товар вместе с надлежаще оформленной биркой.

В свою очередь основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 стало не проведение полировки изделия сотрудниками ООО «Бриллианты Костромы», а не предоставление потребителю полной информации при продаже изделия, что выразилось в реализации товара с ярлыком (биркой) изготовителя, в котором были частично утрачены надписи, содержащие информацию об изделии и ярлыком (биркой) оформленным истцом и содержащим неполные данные о товаре, а также наличие на изделии потертостей, указывающих на его использование до продажи ФИО4

Соответственно уменьшение веса изделия стало следствием проведения его экспертизы производителем, что в свою очередь было вызвано неполнотой информации о товаре, предоставленной истцом при продаже товара потребителю.

Решением Советского районного суда г. Челябинска было установлено нарушение прав потребителя именно при осуществлении сделки розничной купли-продажи, что также указывают на то, что действия сотрудников ООО «Бриллианты Костромы», совершенные в рамках экспертизы ювелирного изделия, совершенные через значительное время после передачи товара потребителю, не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя и необходимостью возмещения ей, причиненного ущерба.

В данном случае истцом не были выполнены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 62-64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в части необходимости проведения предпродажной подготовки изделия (в том числе проверки сохранности пломб и ярлыков) и информирования потребителя об основных характеристиках изделия, путем предоставления товара вместе с опломбированным ярлыком, содержащим информацию о наименовании изделия и его изготовителе, виде драгоценного металла, артикуле, пробе, массе, виде и характеристике вставок, в том числе способе обработке, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Учитывая изложенное, следует полагать установленным, что причинение ущерба истцу стало следствием неправомерных действий самой ФИО3 и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бриллианты России», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.