Решение № 12-16/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Копия

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 11 октября 2017 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием ФИО2, представителя ГИБДД ФИО3, адвоката Катькина А.М., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 40830 от 05.09.2017г., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Катькина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района ФИО5, от 02.08.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женат,

несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судимого, работает

сборщиком мебели у ИП «ФИО1», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района ФИО5 от 02.08.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Из постановления мирового судьи от 02.08.2017г. следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> управлял мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор, в результате чего забор был поврежден. После чего, 01.06.2017г. в вечернее время, водитель ФИО2 уехал с места ДТП к себе домой по адресу: <адрес>, где, не выполнив требования п.2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Адвокат Катькин А.М., действующий в интересах ФИО2 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 02.08.2017г., указывая на то, что считает постановление мирового судьи не законным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает :

- выводы суда о невыполнении водителем ФИО2 после совершении ДТП требований п. 2.7 ПДД РФ, изложенные в постановлении от 02.08.2017г., противоречащими выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу решении Вознесенского районного суда от 01.08.2017г., коим установлено, что действия ФИО2 полностью соответствуют п.2.5.1 ПДД, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения;

- выводы мирового судьи о запрете употребления водителем спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, несоответствующими закону, поскольку, якобы, законом не установлено время, в течение которого водителю запрещено употребление спиртных напитков.

Кроме того, по мнению адвоката, мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 положены объяснения очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 от 01.06.2017г., которые, как он полагает, противоречивы. Из чего адвокат Катькин А.М. делает вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного адвокат Катькин А.М. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Дивеевсского судебного района ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района ФИО5, от 02.08.2017г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Катькин А.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление мирового судьи от 02.08.2017г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в жалобе адвоката Катькина А.М., поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней; пояснил, что управлял мотоциклом в трезвом состоянии, уехал с места ДТП, так как договорился возместить причиненный ущерб владельцу забора, дома употребил спиртные напитки – водку, после чего приехали работники ГИБДД и составили на него протокол, в тот же вечер возместил владельцу забора ущерб в сумме 2000 рублей, считает себя невиновным в нарушении ПДД. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

Представитель ГИБДД инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просит оставить без изменения постановление мирового судьи от 02.08.2017г., в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Катькина А.М. - отказать.

Заслушав ФИО2, его защитника Катькина А.М., представителя ГИБДД ФИО3, исследовав материалы административного дела, нахожу, что апелляционная жалоба адвоката Катькина А.М. на постановление от 02.08.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам, принял мотивированное решение о переквалификации действий ФИО2 и разрешил дело в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, руководствуясь указанными положениями закона, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, по результатам их оценки, установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании представленного административного материала мировым судьей установлено в судебном заседании, что 01 июня 2017г. в 18 часов 20 минут в районе дома № № по <адрес> управлял мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на забор, в результате чего забор был поврежден. После чего, 01.06.2017г. в вечернее время, водитель ФИО2 уехал с места ДТП к себе домой по адресу: <адрес>, где, не выполнив требования п.2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2017г. следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест -6810, и ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, вследствие чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 01.06.2017г. после совершения ДТП и до прибытия сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей и проверенными судом апелляционной инстанции, -

-протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017г./л.д.4/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,81 мг/л /л.д.6-7/;

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта/л.д.5/.

-письменными объяснениями ФИО6 от 01.06.2017г. из которых следует, что 01.06.2017г. после 17 часов 40 минут видел, как мужчина на мотоцикле «Урал» совершил наезд на забор около <адрес>. Подошел к мужчине и почувствовал от него запах алкоголя, о случившемся сообщил в полицию, водитель уехал с места происшествия;/л.д.8-10/. Никаких противоречий в указанных объяснениях не усматривается.

Материалами проверки по сообщению ФИО6 от 01.06.2017г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ:

-сообщением ФИО6 в дежурную часть МО МВД РФ»Дивеевский»/дислокация р.<адрес>/, который 01.06.2017г. в 18 часов 20 минут сообщил, что в <адрес>, мужчина на мотоцикле врезался в забор;

-схемой места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 01.06.2017г. 19 часов 15 минут;

-фотографиями поврежденного забора;

-распиской ФИО2 от 01.06.2017г.о передаче потерпевшему ФИО8 в счет возмещения ущерба за поврежденный забор денег в сумме 2000 рублей;

-письменным объяснением ФИО8 от 21.06.2017г., из которого следует, что 01.06.2017г. около 19 часов ему позвонил ранее незнакомый ФИО2 и сообщил, что совершил наезд на забор его дома, в результате повредил 3 профлиста. Позже в тот же день Жуковский вместе с женой передал ему в счет возмещения ущерба 2000 рублей, от жены Жуковского узнал, что работники ГИБДД составили на Жуковского протокол;

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, принятое решение мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства вины ФИО2 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Доводы ФИО2 о том, что он, якобы, употребил спиртные напитки после решения вопроса о возмещении ущерба и передачи денег ФИО8, не нашли своего подтверждения ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции, являются формой его защиты и во внимание не принимаются.

Решение Вознесенского районного суда от 01.08.2017г. по делу №г. принято в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет и не имеет преюдициального значения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным доводы жалобы адвоката Катькина А.М. являются необоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО2 - адвоката Катькина А.М., а также его непризнание вины в судебном заседании апелляционной инстанции являются способом его защиты, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и объясняются желанием ФИО2 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и его защитника Катькина А.М. о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи в отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 02.08.2017г. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. существует правовая определенность, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения по делу.

В соответствии с нормами КоАП РФ не требуется ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушения, из указанного следует, что отсутствие протокола судебного заседания не является нарушением требований КоАП РФ и не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеуказанных требований закона, мировым судьей Жуковскому А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказания является справедливым, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, уполномоченный на то лицом и не может быть снижено.

При таких обстоятельствах, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 02.08.2017г., не нахожу законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и его защитника Катькина А.М. о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи в отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катькина А.М. – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 и его защитника Катькина А.М. о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи в отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна: Судья -