Решение № 12-57/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД № 76RS0011-01-2025-000594-52


РЕШЕНИЕ

09.04.2025 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Уколова В.Н., при секретаре Балушкиной Т.С., с участием

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», вынесенное 06 марта 2025 года административной комиссией Угличского района Ярославской области,

УСТАНОВИЛ

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Угличского района Ярославской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить.

В жалобе указывается на незаконность и необоснованность принятого определения. Автор жалобы указывает на то, что на основании представленных на рассмотрение административной комиссией материалов КУСП было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", то есть совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

В ходе проверки был установлено, что сотрудниками полиции было установлено, что из квартиры <адрес> раздается громкий шум. По требованию сотрудников полиции дверь открыл мужчина, представившийся «Андреем», который сообщил номер своего телефона для связи, представить документы удостоверяющие личность сотрудникам полиции он отказался. Из объяснений владельца квартиры, из которой доносился шум, ФИО1 следует, что он сдает данную квартиру по договору найма некому Андрею, у него имеется номер телефона для связи, совпадающий номером, предоставленные «Андреем» сотрудникам полиции.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель председателя Административной комиссии УМР Ярославской области указал, что представленным материалами установить личность лица, нарушавшего правила тишины по имени «Андрей» не представляется возможным. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, коллегиальным органом, уполномоченным на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка сообщения проведена не в полном объеме, хотя имелись возможности установить личность лица, причастного к совершению правонарушения, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержала. Просила отменить обжалуемое определение административной комиссии Угличского района Ярославской области.

Представитель административной комиссии Угличского района Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КОАП РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КОАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КОАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КОАП РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Угличскому району поступило сообщение от ФИО3 о нарушении режима тишины соседями квартиры <адрес>.

В ходе проверки данных сообщений сотрудниками полиции, установлено наличие громкого шума, исходящего из квартиры № по указанному адресу. По указанным обстоятельствам была опрошена сама ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, подтвердившая факт нарушения тишины в ночное время по указанному адресу. Кроме того, на основании рапорта полицейского ОВ ППСН ОМВД РФ по Угличскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов сотрудники полиции определили, что громкий шум разносятся из квартиры номер № На требование полицейских дверь открыл неизвестный мужчина, представившийся Андреем, который отказался представиться, предъявить удостоверяющие личность документы. В ходе проверки материала КУСП был выявлен владелец данной квартиры, ФИО1, пояснивший, что сдает квартиру № № некому Андрею, предоставил его номер телефона. Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Угличскому району материалы проверки по данному факту направлены в административную комиссию Угличского района для принятия решения по существу. Сотрудником Административной комиссии Угличского района Ярославской области выполнен звонок на представленный в материалах дела телефонный номер, на него ответил мужчина, представившийся Андреем. Ему было предложено явиться в административную комиссию для составления административного протокола о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам. В указанное время Андрей не явился, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое ФИО3 определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административная комиссия мотивировала его отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что в ходе проверки обращения ФИО3 в органы полиции было выявлено совершение неизвестным лицом, находящимися в квартире <адрес> действий, нарушающих тишину и покой граждан в местах их жительства. Вместе с тем, меры преприятные для установления личности виновного к положительным результатам не привели. На составление протокола об административном правонарушении лицо, причастное к его совершению, не явилось. Достоверной информации о виновном лице установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КОАП РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, поступивших из правоохранительных органов, должностным лицом, рассмотревшим их, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив определение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое процессуальное решение нельзя признать мотивированным, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

Так, в определении административной комиссии не содержится указаний на исследованные по делу доказательства, не приведена их оценка. Не предприняты все меры для установления лица, причастного к совершению правонарушения. В частности, уполномоченным лицом коллегиального органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, не направлены запросы в УМВД России об идентификации абонента представленного в материалах дела телефонного номера лица, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № из которой доносился громкий шум, нарушались требования тишины и покоя граждан, и отказавшегося предоставить удостоверение личности сотрудникам полиции. Из объяснений владельца квартиры ФИО1 следует, что данное лицо, по имени Андрей, активно пользуется данным телефонным номером.

Не предприняв все необходимые меры по установлению лица, причастного к совершению правонарушения, административно комиссия необоснованно определила, что субъекта правонарушения невозможно установить, в результате чего пришла к неверному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Угличского муниципального района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона ЯО от 03.12.2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" (как и по иным статьям названного Закона) составляет шестьдесят дней со дня его совершения.

События, на которые ссылается заявитель, имели место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по описанным в определении административной комиссии событиям истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение административной комиссии Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона ЯО от 03.12.2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Уколова В.Н.