Решение № 2А-254/2025 2А-254/2025~М-40/2025 А-254/2025 М-40/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-254/2025

Дело №а-254/2025

УИД: 05RS0№-49


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в связи с истечением установленного срока взыскания и обязании списать задолженность с лицевого счета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по РД), в котором просит признать безденежной к взысканию налоговым органом задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в связи с истечением установленного срока взыскания и обязании списать задолженность с лицевого счета ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу стало известно о наличии за ним задолженности по транспортному и земельному налогам на общую сумму 107 028,92 рублей. Из них основная недоимка образована по транспортному налогу в размере 31 418 рублей за 2016 -2022 годы и налог на имущество физических лиц в сумме 890 рублей, за 2015-2022 годы и пеня в размере 27 967,58 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Административный истец указывает, что в отношении него налоговым органом было подано заявление в суд о вынесении судебного приказа и мировым судом был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налоговой задолженности в размере 60 275, 58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления истца об отмене судебного приказа.

Однако, заявления о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, налоговым органом не было направлено.

Административный истец полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для взыскания истекли, в связи с чем просит суд признать задолженность по транспортному налогу в сумме 31 418 рублей за 2016-2022 года, по земельному налогу в сумме 890 рублей за 2015-2022 годы и пени в общем размере 27 967, 58 рублей безнадежной к взысканию, а также пени, начисленные на указанные недоимки и обязать списать указанную задолженность с лицевого счета ФИО1

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик УФНС по РД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представителей не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по РД и является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Обращаясь в суд с административным иском о признании задолженности по транспортному налогу в сумме 31 418 рублей за 2016-2022 года, по земельному налогу в сумме 890 рублей за 2015-2022 годы и пени в общем размере 27 967, 58 рублей безнадежной к взысканию, ФИО1 указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана налоговая задолженность на общую сумму 60 275,58 рублей, в том числе: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом в сумме 27 967,58 рублей, транспортный налог в сумме 31 418 рублей за 2016-2022 годы, налог на имущество физического лица в сумме 890 рублей за 2016-2022 годы.

Судом также установлено, что данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в мировой суд за получением судебного приказа, суд исходит из того, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Далее, процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

По настоящему делу налоговым органом административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в пределах процессуального срока на обращение с иском после отмены судебного приказа, установленным ч. 3 ст. 48 НК РФ, в суд общей юрисдикции не подано, то есть, в установленные сроки не предприняты меры по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам.

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению налогового органа в суд после отмены вышеуказанного судебного приказа в исковом порядке, судом не установлены и административным ответчиком не представлены суду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания с истца ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогам за 2016-2022 годы и пени, начисленные на указанные суммы, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности на принудительное взыскание спорной задолженности по транспортному и земельному налогам за 2016-2022 годы с ФИО1 и о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286, 289 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному и земельному налогу и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию и списать с лицевого счета образовавшуюся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) задолженность по транспортному налогу в сумме 31 418 (тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек за 2016-2022 годы; земельному налогу в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек за 2016-2022 годы и пеню в размере 27 967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек, всего на общую сумму 60 275 (шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.