Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-5577/2017;) ~ М-5444/2017 2-5577/2017 М-5444/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 представлено XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ Пункт 2.2. договора закрепляет за заемщиком обязанность вернуть полученную сумму займа равными частями по XXXX ежемесячно, в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ Обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 долг по договору в размере XXXX, неустойку XXXX, государственную пошлину XXXX

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил не снижать неустойку, поскольку ее размер предусмотрен договором займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником XXXX, по которому ответчик взял у истца в долг деньги в сумме XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артемовского городского суда XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат установлен факт получения ФИО1 от ООО «XXXX» денежных средств в размере XXXX по договору займа от ДД.ММ.ГГ, до заключения между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ, поэтому они не связанны с трудовыми отношениями сторон. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 2.2. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученную сумму займа равными частями по XXXX ежемесячно в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку условия договора займа ответчиком ФИО1 не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Расчет суд полагает верным, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» долг по договору займа (беспроцентного) XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко